Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3438/13 по делу N А41-26774/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-26774/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - ИП Сохацкий О.В. - Гурьянов А.В., дов. от 28.03.2013 г., Головин А.В., дов. от 28.03.2013 года

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 29.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зебра Продакшн"

на решение от 25.10.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 22.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Зебра Продакшн"

к ИП Сохацкому Олегу Витальевичу

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо ООО "РосДиск"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зебра продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сохацкому Олегу Витальевичу о взыскании задолженности в размере 4 500 000 рублей и неустойки за просрочку выплаты вознаграждения в размере 1 809 810 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "РосДиск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ с учетом возражений ответчика, судебной коллегией отклонено заявленное истцом и третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя, поскольку это не препятствовало направить в суд иного уполномоченного представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.10 между ООО "Зебра продакшн" (лицензиаром), ООО "РосДиск" (агентством) и ИП Сохацким О.В. (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 1407/2010-1, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию, а лицензиат обязался принять исключительную лицензию и выплатить лицензиару вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Зебра продакшн" указало, что ИП Сохацкий О.В. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 лицензионного договора N 1407/2010-1 от 14.07.10 за нарушение сроков выплаты вознаграждения Лицензиат по требованию Лицензиара выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом, ООО "Зебра продакшн" начислило ИП Сохацкому О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 809 810 рублей.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, к существенным условиям лицензионного договора относятся его предмет - результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.

Пунктом 1.11 лицензионного договора определено, что исключительная лицензия - право использования объектов способами, указанными в договоре без сохранения за лицензиаром права выдачи аналогичных лицензий третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.4 лицензионного договора к объектам относятся логотип и образ.

Логотип - графическое изображение группы, включая ее наименование - Ранетки. Образец логотипа содержится в приложении N 1 к договору (п. 1.1. договора от 14.07.10).

Образ - изображения сценического облика участников группы. Образцы Образа содержатся в приложении N 2 к договору. Все объекты авторских прав, относящиеся к анимационным изображениям персонажей "Ранеток", которые указаны в руководстве по стилю Ранеток, которое должно быть предоставлено лицензиаром в соответствии с приложением N 3 (п. 1.3 договора).

Таким образом, существенные условия лицензионного договора N 1407/2010-1 от 14.07.2010 определяются в приложениях N 1 и N 2 к нему.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены подписанные ООО "Зебра продакшн", ИП Сохацким О.В. и ООО "РосДиск" приложения N 1 и N 2, которые относятся к лицензионному договору N 1407-2010-2 от 14.07.10.

ООО "Зебра продакшн" были представлены копии приложений N 1 и N 2 к лицензионному договору N 1407/2010-1 от 14.07.10.

Ответчик заявил, что соответствующие приложения к лицензионному договору N 1407/2010-1 от 14.07.10 не подписывал, а представитель ООО "Зебра продакшн" не смог представить суду подлинники названных приложений с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ООО "Зебра продакшн" не было представлено оригиналов приложений N 1 и N 2 к договору N 1407/2010-1 от 14.07.10, ответчик факт подписания названных приложений отрицает, суды правомерно указали, что нельзя считать доказанным факт согласования сторонами существенных условий вышеуказанного договора.

Кроме того, пунктом 3.4.1 лицензионного договора N 1407/2010-1 от 14.07.10 установлена обязанность лицензиара в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора передать лицензиату исходный материал, что оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.10 договора определено, что исходным материалом является профессиональная запись, мастер-диск формата CD-R с записью объектов, в том числе изображений объектов, позволяющий осуществлять промышленное производство экземпляров объектов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ООО "Зебра продакшн" исходных материалов ИП Сохацкому О.В., суды правомерно пришли к выводу, что истец не передал ответчику исключительные права в соответствии с лицензионным договором N 1407/2010-1 от 14.07.10.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу А41-26774/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева