Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-9692/12 по делу N А40-6526/2012

город Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-6526/12-159-56

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ткачук Татьяны Васильевны - лично по паспорту, Селезнев А.В. по дов. от 11.02.2012,

от ответчика - ООО "Строительная Трастовая Компания" - Булгакова И.В. по дов. от 01.03.2012; Трусов В.В. по дов. от 01.03.2012,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания"

на определение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 22 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-6526/12-159-56

по иску Ткачук Татьяны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ: Ткачук Татьяна Васильевна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" (далее по тексту - ООО "Строительная Трастовая Компания", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года, иск удовлетворен. С ООО "Строительная Трастовая Компания" в пользу Ткачук Татьяны Васильевны взыскано 16 937 820 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 года принятые по делу решение и постановление оставлены без изменения.

Общество 18.10.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем указан факт того, что в полученном обществом экспертном заключении СРО "Российское общество оценщиков" (РОО) от 31.08.2012 на отчет N 132/2010-ОЦ об определении рыночной стоимости нежилого помещения (встроенное помещение N 3 в пристройке к спортзалу) сделан вывод о том, что в основу представленного расчета действительной стоимости Ткачук Т.В. была взята рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "СТК", рассчитанная с нарушениями законодательства Российской Федерации, т.е. указан факт получения дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 12 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются существенными, вновь открывшимися, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество в лице конкурсного управляющего Шишкина В.М. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истицы возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, при определении подлежащей выплате действительной стоимости доли истица исходила из того, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 стоимость основных средств не соответствует действительной рыночной стоимости.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик указал, что при расчете действительной стоимости доли истицей неправильно определена рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, однако какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, представлены не были, при этом, заявленный истицей размер действительной доли не был оспорен и ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

В данном случае, как правильно указали суды обеих инстанций, указанные заявителем обстоятельства возникли в августе 2012 года, т.е. после принятия судом решения от 12 марта 2012 года, следовательно, экспертное заключение, на которое ссылался заявитель, является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным Арбитражным судом города Москвы обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, принятого по настоящему делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора не был привлечен конкурсный управляющий ООО "Строительная Трастовая Компания", подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего законным представителем ООО "Строительная Трастовая Компания", в том числе, и как ответчика в рамках арбитражного процесса, является конкурсный управляющий, в связи с чем, каких-либо оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО "Строительная Трастовая Компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Кроме того, разъяснение, указанное в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к вопросу привлечения к участию в деле временного управляющего стороны искового производства в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом, как следует из материалов дела, ООО "Строительная Трастовая Компания" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, процедура наблюдения в отношении него не вводилась и временный управляющий не утверждался.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу N А40-6526/12-159-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов