Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3499/13 по делу N А40-86327/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-86327/12-58-817

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Панимаш А.А. доверенность от 17.08.2012 г.

от ответчика - Спиридонов А.А. доверенность от 29.12.2012 г

.от третьего лица -

рассмотрев 23 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Мосгорнаследия

на решение от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицына К.В.,

на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "РСК "Архитектурное наследие" (Москва1097746171731 ОГРН 1075075001473)

о признании неправомерным требования об уплате штрафных санкций и взыскании денежных средств

к Мосгорнаследию (Москва ОГРН 1027700151170)

и по встречному иску о взыскании неустойки,

третье лицо ФАС России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие, ответчик) о признании неправомерным требования ответчика об уплате штрафных санкций по претензии от 26.12.2011 исх. N 16-09-5/9-247 и взыскании 873 698 руб. 24 коп. долга по государственному контракту от 26.10.2010 N 981-ПП.

Мосгорнаследие, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества 873 698 руб. 24 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, а также того обстоятельства, что нарушение обществом сроков выполнения работ произошло по вине Мосгорнаследия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Мосгорнаследие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неправомерности возложения ответчиком на истца обязанности по проведению историко-культурной экспертизы разработанной проектно-сметной документации, указывая на то, что данная обязанность общества вытекает из положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное удовлетворение судом требования общества о признании неправомерным претензии ответчика об уплате штрафных санкций от 26.12.2011 исх. N 16-09-5/9-247, указывая на то, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2010 между Мосгорнаследие (государственный заказчик) и обществом (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт N 981-ПП, по которому генеральный проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) и сдать разработанную проектно-сметную документацию государственному заказчику при получении согласования с Росохранкультурой, Мосгосэкспертизой и другими заинтересованными организациями, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта генеральный проектировщик несет ответственность за нарушение своих обязательств по качеству и срокам выполнения работ, в том числе этапов работ. При нарушении генеральным проектировщиком конечного и промежуточного сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом, а также сроков устранения замечаний и согласования документации, генеральный проектировщик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Суд установил, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мосгорнаследия долга в заявленном размере.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ составляет не более 11,5 месяцев с даты подписания контракта, то есть работы должны были быть выполнены до 03.07.2011.

Как установлено судом, в октябре 2010 года проектная документация была разработана и до 25.03.2011 производилась ее корректировка и исправление замечаний.

При этом 26.11.2010 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 16-02-Ю77/0-(49)-1 с требованием проведения государственной историко-культурной экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

Данная обязанность генерального проектировщика условиями контракта не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено проведением экспертизы документации по требованию Мосгорнаследия, в связи с чем пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ имела место по вине ответчика, что в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца обязанности по проведению историко-культурной экспертизы разработанной проектно-сметной документации подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий контракта, при том, что силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в установленном порядке решений о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о признании неправомерным претензии ответчика об уплате штрафных санкций от 26.12.2011 исх. N 16-09-5/9-247, поскольку суд при этом правомерно исходил из того, что в указанной претензии, кроме требования об уплате штрафных санкций, ответчик поставил в известность итца об удержании денежных средств, которое в силу изложенных выше обстоятельств является незаконным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, постановление от 12 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86327/12-58-817 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин