Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-15407/13 по делу N А41-14696/2013

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-14696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Щелковского муниципального района Московской области: Маханек И.П., дов. от 23.12.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виноградов и Ко": Овсянников Р.М., дов. от 12.08.2014,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации Щелковского муниципального района

на постановление от 19 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Виноградов и Ко"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды,

третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноградов и Ко" (далее - ООО "Виноградов и Ко", истец) о взыскании задолженности в размере 4 258 545 руб. 80 коп. по арендной плате за период с 01.01.2012 по 16.12.2012, пени за просрочку платежа в сумме 282 177 руб. 85 коп. за период с 01.01.2012 по 15.12.2012, расторжении договора N 16-576/03 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:0037, расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заречная, д.117, общей площадью 19940 кв.м., под производственно-складские объекты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу N А41-14696/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что с 17.09.1999 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:0037 зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требовании о взыскании задолженности по арендной плате.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 по делу N А41-32871/10 по иску заинтересованного лица - Администрации Щелковского муниципального района к ТУ Росимущества по Московской области, с участием Управления Росрегистрации по Московской области, ООО "Виноградов и Ко", признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:0037, расположенный по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заречная, д.117, общей площадью 19940 кв.м., земли поселений под производственно-складские объекты; в связи с чем, у Российской Федерации право собственности на земельный участок не возникло.

При новом рассмотрении судам следовало установить размер задолженности и пени по требованиям об их взыскании, определить с учетом договора ипотеки от 26.10.2009 N 0109154/И4 находится ли право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:0037 в залоге, предложить в связи с этим истцу уточнить требования в части настоящего договора аренды, установить другие имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, применив подлежащие применению нормы материального права, вынести судебный акт, соответствующий нормам материального права и нормам процессуального права.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2012-2013 год в сумме 11 285 880 руб. 48 коп., пени за период с 16.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 865 493 руб., отказался от требования о расторжении договора. Указанные судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 с ООО "Виноградов и Ко" в пользу Администрации Щелковского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате за 2012, 2013 года в размере 11 285 880 руб. 48 коп., пени в размере 1 865 493 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2014 изменил решение суда в части взыскания неустойки, взыскал с ООО "Виноградов и Ко" в пользу Администрации Щелковского муниципального района Московской области неустойку в размере 49 522 руб. 02 коп.

При этом, суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-39966/11 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 03.07.2012 не подлежат начислению пени.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Щелковского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобы Администрация Щелковского муниципального района Московской области полагает, что в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность ООО "Виноградов и Ко" по арендной плате является текущим платежом, поскольку обязательство ответчика перед истцом по оплате арендной платы возникло после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом.

Заявитель, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывает, что поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то заявленные к взысканию пени в размере 1 865 493 руб. за период с 16.03.2012 по 16.12.2013 также является текущей задолженностью, в связи с чем указанные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Виноградов и Ко" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 18.12.2003 между Администрацией Щелковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом администрации (арендодателем) и ООО "Виноградов и Ко" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 50:14:050303:0037, общей площадью 19940 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заречная, д.117 под производственно-складские объекты.

На участке имеются следующие объекты недвижимого имущества по свидетельствам о государственной регистрации права от 05.06.2003 серия 50 АД N 334423-баня, N 334424-склад, N334425-склад, N 334426-склад, N 334427-трансформаторная подстанция, N 334428-склад, N 334429-гараж, N 334430-гараж, N 334431-склад, N 334432-контора, N 334433-бар, N 334435-гараж, N 334437-склад.

Срок аренды земельного участка устанавливается на один год с 05.06.2003 по 05.06.2004 (п. 2.1 договора).

Соглашением от 03.06.2004 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора аренды, установив срок аренды в 49 лет. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 24.06.2004.

Согласно п. 4.2 договора арендатор принял обязательство оплачивать арендную плату своевременно и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на счет, указанный в расчете арендной платы, прилагаемом к договору.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-6099/11 с ООО "Виноградов и Ко" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 18.12.2003 N 16-576/03 в размере 2 198 749 руб. 82 коп., пени в сумме 200 000 руб. за период с 18.05.2010 по 31.12.2010.

По делу N А41-38549/11 Арбитражным судом Московской области с ООО "Виноградов и Ко" в пользу Администрации Щелковского муниципального района Московской области взыскан долг и пени по указанному договору аренды земельного участка за период с 01.01.2011 по 05.08.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 по делу N А41-32871/10 по иску заинтересованного лица - Администрации Щелковского муниципального района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, с участием Управления федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО "Виноградов и Ко", признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:0037, расположенный по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заречная, д.117, общей площадью 19940 кв.м., земли поселений под производственно-складские объекты.

С учетом обстоятельств, установленных указанными вступившими в законную силу судебными актами, исследования заключенного между сторонами договора аренды при рассмотрении дел N А41-6099/11 и N А41-38549/11, отсутствия доказательств оплаты долга, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 11 285 880 руб. 48 коп.

Изменяя решение суда в части взыскания пени, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-39966/11, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом указанной нормы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 49 522 руб. 02 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (п. 29) при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию пени за 2012-2013 год, конкурсное производство открыто в отношении ответчика решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-39966/11.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно применена норма п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям о взыскании пени за неисполнение обязательств, возникших до 02.07.2012.

Доводы заявителя основаны на ином толковании норм права, сделаны без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 N 25.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А41-14696/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова