Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3134/13 по делу N А40-94192/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-94192/12-32-879

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Шаповалов Д.Н., доверенность от 18.10.2012 N 273/12-ПВ

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЭК Поволжье"

на постановление от 28 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "Лесное" (г. Самара, ОГРН 1026300523864)

о возмещении ущерба

к ООО "ПЭК Поволжье" (Москва, ОГРН 1097746131097)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье" (далее - ООО "ПЭК Поволжье") 5 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности реальной стоимости принятого к перевозке груза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПЭК Поволжье". Заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПЭК Поволжье" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Лесное" в заседание суда кассационной инстанции не явился. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения экспедитору от 06.04.2012 N СММСВКЮ-10/06.04.2012 от грузоотправителя ООО "СтройТек" экспедитором ООО "ПЭК Поволжье" принят к перевозке груз - плитка керамическая в количестве 10 грузовых мест, объемом 0,14 куб.м для доставки из города Москвы в город Самару грузополучателю - ООО "Лесное".

Согласно акту от 11.04.2012 N СМ00000217 об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза, составленному представителями сторон, картонная коробка имеет повреждения. Керамические ступени размером 30х60 в количестве 8 штук разбиты.

Поскольку ООО "ПЭК Поволжье" в добровольном порядке отказалось возместить стоимость пришедшего в негодность груза, принятого к перевозке, ООО "Лесное" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что груз был принят к перевозке без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, не может служить основанием освобождения экспедитора от ответственности за несохранную перевозку груза. Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-94192/12-32-879 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев