Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3327/13 по делу N А40-43861/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-43861/12-90-233

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новиков Д.Ю. по дов. от 03.04.2013, Лавринович М.В. по дов. от 03.04.2013, Егорова Г.А. по дов. от 03.04.2013

от ответчика: Мошкарова Е.А. по дов. от 09.07.2012 N 06-12/17

рассмотрев 23 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве

на решение от 11.10.2012

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 17.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (ОГРН 1027739284550)

о признании недействительными ненормативных актов

к Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве (ОГРН 1047701073860)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 500 от 30.12.2011 "О привлечении ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 467 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного инспекцией по состоянию на 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда от 11.10.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом; на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС; занижение обществом налоговой базы (выручки) для целей исчисления НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.12.2011 N 500 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 895 083 руб.; НДС в сумме 26 340 395 руб. (п. 5.3.1 резолютивной части обжалуемого решения); пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 839 137 руб. и НДС в сумме 6 220 288 руб. (п. 5.2 резолютивной части обжалуемого решения).

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 179 017 руб. и НДС в сумме 9 475 043 руб. (п. 5.1 резолютивной части обжалуемого решения).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат, связанных с выполнением ООО "ПромСтройИнвест" для общества строительно-монтажных работ.

Письмом УФНС по г. Москве от 27.02.2012 N 21-19/16784 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения по договорам подряда, заключенным между обществом и ООО "ПромСтройИнвест" строительно-монтажных работ и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "ПромСтройИнвест", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, так как учредитель и генеральный директор ООО "ПромСтройИнвест" Аверьянов В.О. в ходе допроса показал, что никакого отношения к деятельности спорной организации не имеет, директором и учредителем не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал; указанная организация имеет признаки фирм-однодневок, в ней отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

По результатам представленной информации от ИФНС России N 22 по г. Москве установлено, что ООО "ПромСтройИнвест" по адресу регистрации не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2010 год с отражением сумм, несоответствующих реальным оборотам, отсутствовали работники в 2008-2010.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.

В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось проведение строительно-монтажных работ.

По условиям договора подряда N 02 от 15.10.2009, заключенного в качестве подрядчика ООО "ПромСтройИнвест" и обществом в качестве заказчика, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству Монолитных конструкций подземной части здания материалами заказчика в течение срока действия договора и сдаче результатов работ заказчику.

Во исполнение условий договора в связи с выполненными подрядчиком работами сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым работы, выполненные для заявителя субподрядчиком ООО "ПромСтройИнвест", в свою очередь были приняты у заявителя заказчиком ООО "Северо-Западная Строительная Компания".

То обстоятельство, что ООО "Северо-Западная Строительная Компания" приняла у заявителя не полный объем работ, выполненных субподрядчиком ООО "ПромСтройИнвест", правомерно не принято во внимание судами, поскольку оно не отражено в акте выездной налоговой проверки.

Суды, руководствуясь положениями п. 1 и 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, обоснованно исходили из того, что налоговый орган был не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки и не могли являться основанием для вынесения решения.

Судами установлено, что субподрядчик ООО "ПромСтройИнвест" имел лицензию на осуществление строительства и допуск к работам, выданный саморегулируемой организацией. В силу лицензионных требований (пп. "а" и "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174) и условий выдачи свидетельств о допуске к работам (установленных саморегулируемой организацией НП "Межрегиональная гильдия строителей" и размещенных на ее сайте) это опровергает выводы налогового органа об отсутствии у ООО "ПромСтройИнвест" персонала и технических средств, необходимых для выполнения работ.

Кроме того, в ходе выполнения работ общество неоднократно предъявляло ООО "ПромСтройИнвест" претензии по качеству выполнения работ и передавало субподрядчику материалы, необходимые для выполнения работ. Субподрядчик предоставлял заявителю отчеты об использовании предоставленных им материалов. Данные обстоятельства указывают на заинтересованность заявителя в реальном выполнении работ субподрядчиком и совершение им направленных на это действий, подтверждают также наличие у субподрядчика иных работников, кроме генерального директора, которые принимали соответствующие претензии и материалы заказчика, представляли заявителю отчеты об их использовании.

Общество не могло фактически выполнить работы собственными силами в связи с отсутствием у него рабочих специальных профессий (бетонщики, арматурщики, плотники), что подтверждается штатным расписанием заявителя.

Судами установлено также, что заявитель полностью оплатил ООО "ПромСтройИнвест" выполненные им работы.

Доводы инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицом, не значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, правомерно отклонены судами.

Установлено, что подрядчик ООО "ПромСтройИнвест" имел других работников, помимо генерального директора, которые от имени ООО "ПромСтройИнвест" подписывали документы, вступали во взаимоотношения с заявителем, реально выполняли строительные работы по договору от 15.10.2009 N 02, общество со своей стороны было заинтересовано в качественном выполнении работ подрядчиком, контролировало ход их выполнения, и само в значительной части осуществляло обеспечение материалами, выполнявшихся подрядчиками работ. Соответственно, расходы на выполнение работ по договору подряда от 15.10.2009 N 02 с ООО "ПромСтройИнвест" учтены заявителем в соответствии с их реальным экономическим смыслом.

Довод налогового органа о непричастности Аверьянова В.О. к деятельности данной организации, противоречит данным Единого государственного реестра юридических лиц, и в связи с этим не может служить доказательством фактического отсутствия у них полномочий соответственно руководителя и учредителя организации. Иное противоречило бы содержанию Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств непричастности Аверьянова В.О. к деятельности ООО "ПромСтройИнвест".

Заключение эксперта от 11.10.2011 N 436-312-11, на которое ссылается инспекция, не может служить надлежащим доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственные отношения ООО "ПромСтройИнвест" с заявителем со стороны ООО "ПромСтройИнвест" не лично Аверьяновым О.В., в связи со следующим.

Вывод эксперта о том, что подписи на исследованных документах Аверьянову О.В. не принадлежат, носит вероятностный характер. Вероятностная форма вывода мотивирована экспертом в заключении.

Экспертиза подлинности подписи проведена в отношении только четырех из 34 документов, подтверждающих расходы заявителя по сделкам с ООО "ПромСтройИнвест". Документы, являвшиеся предметом экспертизы (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2009 N 1 и счет-фактура ООО "ПромСтройИнвест" от 31.10.2009 N 095), в совокупности подтверждают расходы заявителя на сумму 9 221 027, 80 руб. и право на вычет суммы НДС в размере 1 659 785 руб. Соответственно результаты экспертизы не могут быть положены в основу выводов налогового органа о том, что по сделкам с ООО "ПромСтройИнвест" обществом неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль расходы на общую сумму 29 475 416 руб. и принят к вычету НДС на общую сумму 5 305 575 руб.

То обстоятельство, что в состав документов, исследованных экспертом, входил сам договор подряда от 15.10.2009 N 02, по которому заявителем произведены все спорные расходы, также не является основанием для распространения результатов экспертизы на первичные документы, не исследованные экспертом. Это обусловлено тем, что даже признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку подписание заказчиком актов о приемке работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "ПромСтройИнвест" следует, что с 29.04.2010 полномочия Аверьянова В.О. в качестве генерального директора данной организации прекращены, генеральным директором ООО "ПромСтройИнвест" с 29.04.2010 назначен Грошевой В.Н.

Однако опрос свидетеля Грошевого В.Н. инспекцией не проводился, вопрос о лице, владевшем печатью ООО "ПромСтройИнвест" не исследовался, экспертиза ее подлинности не проводилась. Вопрос о полномочиях Аверьянова В.О. в качестве представителя ООО "ПромСтройИнвест", действующего на основании доверенности, инспекцией не исследовался. Довод о том, что Аверьянов В.О. подписывал от имени ООО "ПромСтройИнвест" документы в период, когда он уже не являлся руководителем данной организации, также не был изложен инспекцией в решении N500.

При этом подписи Аверьянова В.О. на справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ от 31.05.2010 и 31.08.2010 скреплены печатью ООО "ПромСтройИнвест".

Доводы инспекции, основанные на данных выписок банка с расчетного счета ООО "ПромСтройИнвест" и информации об ООО "ПромСтройИнвест", полученной от ИФНС России N 22 по г. Москве, правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов инспекцией не проводились; сопроводительное письмо ИФНС России N 22 по г. Москве от 15.04.2011 N 19349 не подписано должностным лицом ИФНС России N 22 по г. Москве. Данный существенный дефект оформления, лишающий сопроводительное письмо статуса документа, не устранен, сопроводительное письмо представлено не подписанным и в материалы дела.

Фактически указанное сопроводительное письмо данных о доходах и прибыли ООО "ПромСтройИнвест" и о численности его работников не содержит. В нем сообщается, что последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО "ПромСтройИнвест" за 2010 (не нулевая), НДС за 4 квартал 2010 (не нулевая), что на дату сопроводительного письма является оправданным, так как срок представления отчетности за последующий период (первый квартал 2011 года) еще не наступил.

В жалобе инспекция указывает на наличие в действиях заявителя схемы уклонения от уплаты налогов и осведомленность о том, что от имени ООО "ПромСтройИнвест" действует неуполномоченное лицо. Свои выводы в этой части инспекция основывает на участии в расчетах ООО "ТСМ".

Данные доводы правомерно отклонены судами.

По мнению инспекции все платежи, перечисленные ООО "ТСМ" обществом, а также ООО "СМР Строй" и ООО "СМР-транс" (в которых руководителем и учредителем соответственно является генеральный директор общества) перечислялись ООО "ТСМ" в адрес ООО "ПромСтройИнвест".

Однако, из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ТСМ" следует, что между ООО "ТСМ" и ООО "ПромСтройИнвест" существовали самостоятельные хозяйственные отношения, не имеющие логической связи с отношениями между ООО "ТСМ" и обществом.

То обстоятельство, что генеральному директору и финансовому директору общества выплачивалась заработная плата со счета ООО "ТСМ" не свидетельствует о том, что они "непосредственно принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТСМ". ООО "ТСМ" производило выплату заработной платы Жукову Д.И. и Егоровой Г.А. по поручениям самого общества от 09.12.2010, от 21.12.2010, от 23.12.2010, от 22.03.2011 и за его счет в порядке ст. 313 ГК РФ.

Представленная налоговым органом в материалы дела выписка по операциям на счете ООО "ТСМ" в банке ОАО "МиНБ" подтверждает, что иных выплат заработной платы Жукову Д.И. и Егоровой Г.А., помимо произведенных на основании указанных писем, ООО "ТСМ" не производилось. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что выплата заработной платы Жукову Д.И. и Егоровой Г.А. со счета ООО "ТСМ" не носила систематического характера.

Ссылка в жалобе на отношения общества с ООО "ТСМ", как доказательство его осведомленности в том, что от имени ООО "ПромСтройИнвест" действует неуполномоченное лицо, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку инспекцией не доказано, что от имени ООО "ПромСтройИнвест" действительно действовало неуполномоченное лицо.

Суды установили, что в порядке проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ПромСтройИнвест" общество перед заключением договора истребовало у контрагента свидетельство о его постановке на учет в налоговом органе и свидетельство о его государственной регистрации, копию устава, гражданского паспорта генерального директора, приказа о его назначении, свидетельства о допуске к строительным работам, выданного саморегулируемой организацией, копию лицензии на производство строительно-монтажных работ, копию паспорта генерального директора Аверьянова В.О. Данные документы представлены обществом в налоговый орган в приложении к возражениям на акт выездной налоговой проверки, а также в материалы дела.

Доводы жалобы о занижении обществом налоговой базы (выручки) для целей исчисления НДС, судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованные.

Так, доводы инспекции сводятся к обоснованию недопустимости предоставления налогоплательщику на основании решения суда налоговых вычетов по НДС, не заявленных им в декларации.

Согласно решению инспекции, налоговым органом исключительно по основанию несоответствия размера выручки, заявленной в декларациях по НДС и по налогу на прибыль, обществу доначислена налоговая база по НДС в размере 116 860 111 руб.

Судами установлено, что проверка правильности исчисления обществом налоговой базы по НДС по существу налоговым органом не проводилась. Информации о конкретных сделках с покупателями и заказчиками, выручка по которым не была учтена обществом при исчислении налога на прибыль, обжалуемое решение не содержит.

Судами правомерно указано, что налоговое законодательство не создает правовых основ для оценки правильности формирования налогоплательщиком налоговой базы по НДС исключительно на основе ее сопоставления с величиной доходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, поскольку налоговая база по НДС и доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, имеют различный порядок и источники формирования.

Выводы судов сделаны с учетом положений п. 1 и 14 ст. 167, п. 1 ст. 248, п. 2 ст. 271 НК РФ - в части различий в моментах признания выручки для целей исчисления НДС и налога на прибыль; п. 1 ст. 54, ст. 313 НК РФ, п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Приказами Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н и 15.10.2009 N 104н (действовавших в соответствующих налоговых периодах) - в части различий в источниках формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, у инспекции отсутствуют основания ссылаться на признание самим обществом допущенных им ошибок в исчислении НДС в конкретных суммах, так как уточненные декларации по НДС заявителем не представлялись.

В силу положений п. 1 и 3 ст. 80 НК РФ единственным надлежащим способом заявления налогоплательщика о полученных им доходах, налоговой базе и исчисленной сумме налога является налоговая декларация - документ установленной формы, представляемый им в налоговый орган.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений, признание ошибки в исчислении налога самим налогоплательщиком может быть выражено только в форме представления им уточненной декларации.

Общество после внесения изменений, не представило согласно п. 1 ст. 81 НК РФ уточненные налоговые декларации в налоговый орган до начала налоговой проверки, в связи с проведением в организации в то же время аудиторской проверки.

Суды с учетом положений п. 4 ст. 89, п. 6 ст. 108 НК РФ правомерно исходили из того, что у инспекции не было оснований для доначисления обществу НДС на основании данных, представленных самим обществом, без их проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Решением N 500 установлена неуплата обществом НДС в размере 26 340 395 руб.

Сумма штрафа, начисленная по п. 5.1 Решения за неуплату НДС составила 9 475 043 руб., что превышает сумму штрафа, исчисленную как 20% от суммы неуплаченного налога на 4 206 964 руб.

В связи с чем, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Полно и всесторонне оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом доказало реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений со спорным контрагентом, а выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-43861/12-90-233 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная