Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3789/13 по делу N А41-19365/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-19365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Тест Инжиниринг" - Бережнов С.В. - решение от 12.05.2004 г. N 1 - ген. директор

от ответчика Администрация Одинцовского муниципального района МО - не явился (извещен надлежаще)от Финансово-казначейского управления Администрации Одинцовского муниципального района МО - не явился (извещен надлежаще)от Администрации с/п Часцовское Одинцовского муниципального р-на МО - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 23 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тест Инжиниринг"

на решение от 06 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ООО "Тест Инжиниринг"

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Финансово-казначейскому управлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области

о признании недействительным акта сверки платежей, обязании оформить кадастровый паспорт земельного участка, составить новый акт сверки платежей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тест Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Финансово-Казначейскому управлению администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Управление), Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация поселения) о признании недействительным акта сверки платежей с 01.01.2006 г. по 07.05.2009 г. от 12.05.2009 г., составленного между обществом и Управлением, в части начисления арендных платежей на общую сумму 959 174 рублей; об обязании арендодателя и Администрации оформить кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: 143060, Московская область, Одинцовский район, деревня Часцы, 51- км Можайского шоссе, участок 3-в, общей площадью 4 981 кв.м.; об обязании Управления сделать новый акт сверки платежей с 01.01.2006 г. по 07.05.2009 г. между обществом и Управлением без включения недействительной части - начисленных арендных платежей на общую сумму 959 174 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы поданной кассационной жалобы поддержал. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Администраций и Управления в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 12.09.2005 г. платежным поручением N 32 произвело частичную уплату на расчетный счёт Управления денежных средств за аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Часцы, 51-км Можайского шоссе, участок 3-в, общей площадью 4 981 кв.м.

Указанный земельный участок арендуется обществом для хранения железобетонных изделий.

После частичной оплаты общество продолжило использовать земельный участок, однако арендные платежи более им не вносились.

12 мая 2012 года общество и Управление составили двусторонний акт сверки платежей за период с 01.01.2006 г. по 07.05.2009 г. со ссылкой на документы о частичной оплате.

Не согласившись с составленным актом, общество 29.06.2009 г. обратилось в Администрацию с письмом (исх. N 4), которым просило дать указание Управлению сделать новый акт сверки расчётов за период с 01.01.2006 г. по 07.05.2009 г.

Поскольку такой акт составлен не был, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьёй 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Как правильно отмечено судами, спорные правоотношения возникли из обязательств по договору аренды земельного участка, в связи с чем правомерность действий Управления подлежит оценке в рамках спора, касающегося исполнения взятых на себя сторонами по договору обязательств.

Согласно статье 197 АПК РФ в порядке главы 24 Кодекса арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что акт сверки платежей от 12.05.2009 г. не обладает признаками ненормативного правового акта, рассмотрение дел об оспаривании, которых предусмотрено главой 24 АПК РФ, поскольку не носит властного или публичного характера.

При указанных обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем выборе обществом способа защиты нарушенных, по его мнению прав, является обоснованным.

Общество ссылается на то, что в заявлении от 29.06.2009 г., оформленного письмом исх. N 4, оно просило Администрацию дать распоряжение соответствующим органам провести необходимые землеустроительные работы, а также осуществить кадастровый учёта объекта недвижимости на участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Часцы, 51-й км. Можайского шоссе, участок N 3-В и после проведения всех необходимых действий предоставить его в аренду с последующим правом выкупа. Указанные действия Администрацией исполнены не были, что, по мнению общества, является основанием для их оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ.

Данная позиция исследовалась судами и обоснованно отклонена, поскольку бездействие Администрации, оформленное письмом от 29.07.2009 г., обществом в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, суды установили, что общество не обращалось в компетентный орган с заявлением о проведении кадастрового учёта испрашиваемого земельного участка в порядке, установленным статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Суды верно указали, что общество не лишено возможности совершить действия по осуществлению государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Позиция кассационных жалоб, была предметом исследования судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Согласно статьям 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из государственной пошлины порядок и сроки уплаты которой регулируется действующим налоговым законодательством.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 г. обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусматрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 4 указанной нормы при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ООО "Тест Инжиниринг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А41-19365/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тест Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тест Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина