Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-8733/14 по делу N А40-72312/2013

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-72312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаренко Р.А., доверенность от 05.07.2014;

от ответчика: Юнусов Р.А., доверенность от 22.11.2013 N И22-02/17169;

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Мамояна М.С.

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по делу N А40-72312/13

по иску Мамояна Мамо Севдиновича

о взыскании 31.242.121,43 руб.

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994),

УСТАНОВИЛ:

Мамоян Мамо Севдинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаченной пени - 916.104 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых:

- на сумму перечисленного аванса 22.652.600 руб. за период с 23.05.2008 по 08.08.2011 в размере 6.001.051,28 руб.;

- на сумму оплаты 91.610.400 руб. за период с 23.05.2008 по 08.08.2011 в раз-мере 23.912.222,95 руб.;

- на сумму оплаченной пени 916.104 руб. за период с 10.06.2008 по 25.11.2013 в размере 412.743,2 руб., всего - 31.242.121,43 руб.;

процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга - 916.104 руб. по ставке 8,25% Центрального банка Российской Федерации, начиная с 26.11.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мамоян М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22.05.2008 состоялся открытый аукцион по продаже 100% пакета акций ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский", по результатам проведения которого истец был признан победителем и с ним был заключен договор от 22.05.2008 N 8-2/1346.

Истец произвел ответчику оплату акций в сумме 114.263.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2008 N 4328/06 на сумму 22.652.600 руб., от 09.06.2008 N 1 на сумму 91.610.400 руб.

Кроме того, истцом были перечислены ответчику в качестве уплаты по вышеуказанному договору пени в размере 916.104 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2008 N 2.

Приговором Кировского районного суда города Томска от 04.12.2009 бывший и.о. руководителя ТУ Росимущества по Томской области Нужный М.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими действиями способствовал в занижении стоимости пакета акций ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" при проведении аукциона от 22.05.2008.

Приговор вступил в законную силу 15.12.2009.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 31.03.2010 признаны недействительными вышеуказанные аукцион от 22.05.2008 и договор купли-продажи акций.

Решение вступило в законную силу 17.05.2010.

Часть уплаченных истцом денежных средств, в размере 114.263.000 руб., возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2011 N 427.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию уплаченные в качестве оплаты пени - 916.104 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом срок исковой давности, как указали суды, начал течь с 15.12.2009, то есть с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Нужного М.Б., поскольку указанный судебный акт был положен в основание решения Октябрьского районного суда города Томска от 31.03.2010 о признании аукциона от 22.05.2008 и договора купли-продажи акций недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда города Томска от 31.03.2010 признаны недействительными вышеуказанные аукцион от 22.05.2008 и договор купли-продажи акций.

Решение вступило в законную силу 17.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства и регулирующих данные правоотношения, судам необходимо было определить начало течения срока исковой давности с учетом пункта 28 вышеназванного постановления, а также установить полностью ли была возвращена ответчиком денежная сумма уплаченная истцом по договору купли-продажи акций.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия факта злоупотребления правом со стороны истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что приговором Кировского районного суда города Томска от 04.12.2009 установлено, что истец Мамоян М.С. является зятем и доверенным лицом Мамояна Б.К., который находился в дружеских и доверительных отношениях с осужденным Нужным М.Б.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-72312/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский