Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-8446/12 по делу N А40-134137/2011

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-134137/11-37-20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЕТК-Инвест - Худяков В.В., доверенность N ЕИ-12/08/22-02 от 22.08.2012 г.,

от ответчика - ИП Иващенко В.Н. - Лубяной А.В., нотар. доверенность N 14 АА 032363 от 22.02.2012 г., заверена нотариусом Малышонок Э.А., в реестре за N 1-1119 г. Нерюнгри,

от третьих лиц: от ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" - не явился, извещен,

от ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - не явился, извещен,

от ОАО "Главлизинг" - не явился, извещен,

от ООО "ЕТК" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕТК-Инвест" (истец) на решение от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Скачковой Ю.А. и постановление от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску ООО "ЕТК-Инвест (ОГРН 1067759509080)

к индивидуальному предпринимателю Иващенко В.Н. (ОГРНИП 304123413200034)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить имущество

третьи лица: ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания", ЗАО "Красн одарстройтрансгаз", ООО "ЕТК", ОАО "Главлизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отв етственностью "ЕТК-Инвест" (далее - ООО "ЕТК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Иващенко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по арендным платежам по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. в сумме 3 258 000 руб. за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., задолженности за фактическое использование арендуемой техникой в сумме 6 600 000 руб. за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 337 руб. 50 коп. за период с 05.07.2010 г. по 05.12.2011 г., всего 9 858 400 руб., а также обязании ИП Иващенко В.Н. возвратить ООО "ЕТК-Инвест" арендованную по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. технику:

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак К076ВС14, идентификационный номер (VIN) XW259601280000075;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак АВ379114, идентификационный номер (VIN) XW290470380000141;

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак К403ВС14, идентификационный номер (VIN) XW259601280000156;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак АВ858614, идентификационный номер (VIN) XW290470380000219;

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак О466ВМ14, идентификационный номер (VIN) XW259601280000044;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак АВ380414, идентификационный номер (VIN) XW290470380000116

за счет ИП Иващенко В.Н. в исправном состоянии с учетом нормального износа по следующему адресу места доставки: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, поселок Беркакит, поселок Чульман.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. в части внесения арендной платы и возврата арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Городская Инновационно-лизинговая компания" (далее - ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания"), закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (далее - ООО "ЕТК"), открытое акционерное общество "Главлизинг" (далее - ОАО "Главлизинг").

Решением от 30 марта 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске полностью отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику в аренду спорных транспортных средств, поскольку спецификация N 2 от 01.07.2010 г. к Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N009/10 от 24.05.2010 г. при наличии доказательств распоряжения спорной техникой иными лицами после е? подписания, не подтверждает факт передачи техники ответчику 01.07.2010 г.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что ИП Иващенко В.Н. был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды - транспортными средствами, поскольку они были сняты с регистрационного учета соответственно 22.12.2010 г., 04.06.2011 г., 16.06.2011 г., то есть в период, указанный истцом как период действия договора с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., а также период фактического пользования арендуемой техникой с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г.

Более того, истец документально не подтвердил передачу ответчику документов, необходимых для эксплуатации транспортных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 августа 2012 года отменил решение и постановление, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции счел, что суды обеих инстанций не установили наличие каких-либо споров как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц о вещном праве на спорную технику, в связи с чем необоснованно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, не входящих в предмет спора. Кроме того, суды также не установили фактическое местонахождение в настоящее время спорной техники и не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, отдав предпочтение в правовой оценке только отдельно взятым.

В связи с этим, суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела - исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем представленным в материалы дела истцом доказательствам, в частности актам приема-передачи от 01 июля 2010 года к договору аренды N 009/10 от 24 мая 2010 года, установить, возникли ли между истцом и ответчиком арендные отношения по договору аренды N 009/10 от 24 мая 2010 года и соответственно исполнялось ли надлежащим образом ответчиком обязательство по внесению арендных платежей, установить фактическое местонахождение на момент рассмотрения спора спорной техники.

При новом рассмотрении дела, решением от 05 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции указал на то, что в отношении спорного имущества после подписания актов о передаче его в аренду ответчику были заключены и исполнены другие сделки с этим имуществом, требующие его фактической передачи.

Таким образом, суд счел не доказанным факт передачи транспортных средств ответчику и факт нахождения имущества у ответчика, при этом истец отказался от составления акта о фактическом местонахождении имущества, не передал ответчику технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации на транспортные средства, снял транспортные средства с регистрационного учета, в связи с чем, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды.

Постановлением от 21 февраля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с подержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЕТК-Инвест", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела, несмотря на указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций практически повторили свои выводы. Между тем, ответчиком никаких доказательств фактического местонахождения спорной техники в материалы дела не представлено. В тоже время, факт передачи ответчику спорной техники подтверждается подписанными обеими сторонами Актами приема-передачи к договору аренды N 009/10 от 24.05.2010 г., которые ответчиком не оспаривались, об их фальсификации не заявлялось. Подписав эти акты, обе стороны подтвердили передачу надлежащим образом транспортных средств, со всеми документами, необходимыми для их эксплуатации.

При этом, как указывает заявитель жалобы, право собственности на спорную технику в период действия договора аренды N 009/10 от 24.05.2010 г. переходило от одних лиц к другим, с оформлением соответствующих документов, в том числе актов приема-передачи, которые подписывались в месте нахождения транспортных средств уполномоченными представителями поставщика и покупателя, но при этом все стороны при подписании документов изначально знали о всех обременениях этих транспортных средств и в чьем фактическом пользовании они находятся. Таким образом, право собственности на спорные транспортные средства передавалось без фактического их изъятия у ответчика. Между тем, в силу постановления от 25 января 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.201 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, подвергающие сомнению право собственности арендодателя на арендованное имущество не должны приниматься судом во внимание.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания", ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ООО "ЕТК", ОАО "Главлизинг" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 мая 2010 года между ООО "ЕТК-Инвест" (арендодатель) и ИП Иващенко В.Н. (арендатор) был заключен Договор аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10, во исполнение которого истец передал ответчику в аренду в соответствии со Спецификацией N 2 от 01.07.2010 г. к Договору аренды технику:

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак К076ВС14, идентификационный номер (VIN) XW259601280000075;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак АВ379114, идентификационный номер (VIN) XW290470380000141;

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак К403ВС14, идентификационный номер (VIN) XW259601280000156;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак АВ858614, идентификационный номер (VIN) XW290470380000219;

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак О466ВМ14, идентификационный номер (VIN) XW259601280000044;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак АВ380414, идентификационный номер (VIN) XW290470380000116.

В пункте 3 Спецификации N 2 от 01.07.2010 г., стороны установили срок аренды по Договору до 31 декабря 2010 года.

Как указывал истец, за весь период действия указанного договора аренды ИП Иващенко В.Н. не исполнил обязательство по внесению арендной платы на сумму 3 600 000 руб. (600 000 руб. х 6 мес). Кроме того, по истечении срока аренды техника ответчиком не была возвращена, в связи с чем согласно расчету истца, размер задолженности ИП Иващенко В.Н. перед ООО "ЕТК-Инвест" за фактическое использование арендуемой техники за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. составил 6 600 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного зачета задолженности на сумму 341 600 руб., по мнению истца, задолженность ИП Иващенко В.Н. перед ООО "ЕТК-Инвест" по арендным платежам за весь срок аренды по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. и за фактическое использование арендуемой техникой за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. составила 9 858 400 руб. (3 600 000 + 6 600 000 - 341 600 = 9 858 400).

Рассмотрев требования истца, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства и исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 16 августа 2012 года, суды обеих инстанций сделали при правильном применении норм материального и процессуального права обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором

В тоже время, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

В разделе 3 Договора аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. установлен порядок передачи и возврата техники.

Согласно пункту 3.1. арендодатель передает арендатору каждую единицу техники на основании Акта приема-передачи (Приложение N 1 к Договору) в том техническом состоянии, которое определено в Спецификации к договору и в котором они находятся на момент подписания Акта приема-передачи.

Между тем, суды обеих инстанций, повторно рассмотрев дело, установили, что спорные транспортные средства были переданы ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 635/12-07 от 24.12.2007 г. и по договору финансовой аренды (лизинга) N 634/12-07 от 24.12.2007 г., заключенным между ОАО "Главлизинг" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз". При этом, 01 мая 2010 года ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" передало спорные транспортные средства в аренду ООО "ЕТК-Инвест" по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N01/25-65Ф.

Кроме того, с 04 августа 2010 года в связи с выкупом ООО "ЕТК" у ОАО "Главлизинг" Трубоплетевоза Урал 596012 (VIN XW259601280000156), Прицепа-роспуск 904703 (VIN XW290470380000219), Трубоплетевоза Урал 596012 (VIN XW259601280000075), Прицепа - роспуск 904703 (VIN XW290470380000141) между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ООО "ЕТК" был заключен договор аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 98 от 04.08.2010 г., в соответствии с которым ООО "ЕТК" передало ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" данные транспортные средства в аренду.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения представителей сторон, суды сделали вывод о том, что договор аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 98 от 04.08.2010 г. заключен в период действия договора аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N009/10 от 24.05.2010 г. (период действия с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.) и предполагал фактическую передачу техники (4 единицы) от арендодателя к арендатору и нахождение техники у арендатора вплоть до фактического возврата арендодателю по актам в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как установлено судами обеих инстанций, после даты, указанной в качестве даты передачи имущества от истца к ответчику, объекты аренды по договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. передавались в лизинг, аренду (субаренду), собственность по договорам купли-продажи и соглашению об отступном, что также предполагает фактическую передачу имущества по указанным сделкам от одной стороны к другой.

Помимо этого, суды исследовали и дали оценку представленным в материалы дела актам приема-передачи техники от истца к ответчику и актам приема-передачи по другим сделкам, совершенным в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Так, как установили суды, акты приема-передачи техники от истца к ответчику по договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г., содержат указание на дату их подписания - 10 июля 2010 года в поселке Беркакит (Якутия).

Однако, акт приема-передачи имущества от 15.11.2010 по договору поставки 128/1 от 08.11.2010 между ООО "ЕТК" и ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" в отношении объектов аренды ответчика составлен в городе Москва.

Акты приема-передачи отступного от 04.08.2010 к Соглашению об отступном N ЕТК-ГЛ/ОТ08 от 02.08.2010 NN 191, 47, 138, 110, подписанные между ОАО "Главлизинг" и ООО "ЕТК" в отношении спорного имущества, содержат указания на место их составления - город Москва.

Акт приема-передачи техники в аренду от 04.08.2010 к договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 98 от 04.08.2010 от арендодателя ООО "ЕТК" к арендатору ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" содержит указание на место составления город Москва.

Акт приема-передачи от 15.11.2010 имущества в лизинг от ЗАО "Городская инновационно-лизинговая компания" к ООО "ЕТК" по договору возвратного лизинга N 128 от 08.11.2010, также составлен в отношении имущества, переданного в аренду ответчику, и в городе Москве.

Оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств изъятия техники из арендного пользования ответчика в течение периода пользования, определенного истцом с 01.07.2010 по 30.11.2011 г., а также доказательств перемещения техники из поселка Беркакит (Якутия) в город Москва в течение действия договора с ответчиком.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что акты по вышеназванным договорам лизинга, поставки, аренды с участием третьих лиц, подписывались в месте фактического нахождения имущества - в поселке Беркакит (Якутия).

Помимо этого, выводы судов обеих инстанций об отсутствии документального подтверждения факта передачи во владение и пользование ответчика двух единиц техники - Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000044), Прицеп-роспуск 90470 (VIN XW290470380000116), не выступавших объектом соглашения об отступном и договора аренды от 04.08.2010 г., сделаны на основании ответа начальника ОГИБДД отдела МВД по Нерюнгринскому району Одинцова С.В. от 07.02.2012 г. N 62/г-894.

Из указанного письма должностного лица следует, что названные транспортные средства были поставлены и сняты с регистрационного учета в ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району на основании заявлений доверенных лиц собственника - лизингополучателя ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", лизингодатель ОАО "Главлизинг". При этом, основанием для регистрационного учета послужили предоставленные справки-счета, договоры лизинга, приказ, акты приема-передачи, доверенность лизингополучателя ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии у ИП Иващенко В.Н. возможности осуществлять пользование объектом аренды - транспортными средствами, поскольку они были сняты с регистрационного учета соответственно 22.12.2010 г., 04.06.2011 г., 16.06.2011 г., то есть в период, указанный истцом как период действия договора с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., а также период фактического пользования арендуемой техникой с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г.

При этом, доказательств того, что после снятия транспортных средств с регистрационного учета 22.12.2010 г., 04.06.2011 г., 16.06.2011 г., ИП Иващенко В.Н. были переданы подлинники технических паспортов для осуществления регистрации объектов аренды в ГИБДД суду не представлено.

Суды первой инстанции также были предприняты меры для установления фактического местонахождения имущества, определением от 10 октября 2012 года сторонам было предложено составить соответствующий акт, однако истец от составления такого акта отказался.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций подробно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, дали оценку представленным доказательствам, исполнили все указания суда кассационной инстанции и сделали обоснованные выводы о недоказанности факта передачи транспортных средств ответчику, ввиду чего он был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций исследовали представленные доказательства в их совокупности и в отдельности, а доводы кассационной жалобы основаны на отдельно взятых документах.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций повторили свои выводы, сделанные ранее, в отмененных при первом рассмотрении данного дела решении и постановлении, без учета указаний суда кассационной инстанции несостоятелен, поскольку при повторном рассмотрении данного дела окончательные выводы сделаны в рамках предоставленных арбитражным процессуальным законом полномочий судами обеих инстанций при исследовании и оценке всех доказательств и обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывал суд кассационной инстанции.

При этом, факт отмены постановлением кассационной инстанции от 16 августа 2012 года первоначально принятых решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение с дачей определенных указаний, не свидетельствует об однозначной необходимости принятия судом при повторном рассмотрении дела противоположного решения, поскольку указания суда кассационной инстанции не предопределяют, какое именно решение (постановление) должно быть принято при новом рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-134137/11-37-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева