Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3763/13 по делу N А40-91530/2012

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-91530/12-120-889

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" - Багдасарян К.Г. по дов. от 12.10.2012; Дергачев А.Н., по дов. от 09.01.2013,

от ответчиков - от ООО "Торговый дом Винокур и Ко" - Хренников С.Н. по дов. от 15.01.2013,

от благотворительного фонда социальных инициатив "Мир и гармония" - неявка, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

на решение от 16 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-91530/12-120-889

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ОГРН 1037739257346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Винокур и Ко" (ОГРН 1057748146609),

благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония" (ОГРН 1107799016775)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и применении последствий его недействительности, обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Винокур и Ко", Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония" о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2011 N 2 к договору купли-продажи от 27.01.2011 N 3-н и применении последствий его недействительности, обязании исполнить обязательства поставки по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не была дана оценка всем доводом, положенным истцом в обоснование иска, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом Винокур и Ко" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Благотворительный фонд социальных инициатив "Мир и гармония", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Винокур и Ко" (продавец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 3-н.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался купить, а продавец в срок до декабря 2011 года - поставить индивидуальные средства защиты "НЕИТРОНИК" для мобильных телефонов в количестве 820 000 штук по цене 257 руб. за шт. и индивидуальное средства защиты "НЕИТРОНИК" для мониторов и компьютеров в количестве 350 000 штук в цене 257 руб. за штуку. Общая цена договора составила 300 690 000 руб.

В счет оплаты по договору от 27 января 2011 N 3-н на основании соглашений о зачете взаимных требований от 19.02.2010, от 24.12.2010, от 10.01.2011 истец прекратил обязательства ответчика по оплате.

Согласно указанным соглашениям о зачете взаимных требований, истец оплатил поставляемый по названному договору товар на общую сумму 287 092 036,89 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 28.06.2011 N 2 к договору купли-продажи товара от 27.01.10 N 3-н, продавец в качестве исполнения обязательств по передаче товара покупателю передает товар третьему лицу - Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония".

В подтверждение факта передачи товара между ООО "Торговый дом Винокур и Ко" и Благотворительным фондом социальных инициатив "Мир и гармония" были составлены акт приема передачи товара и товарная накладная от 01.11.2011 N 11.

Полагая, что дополнительное соглашение от 28.06.2011 N 2 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 166-168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также сослался на положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными. При этом суд указал на отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения по заявленным истцом основаниям. В решении суда также имеется указание на отклонение судом заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Заявляя требования на основании указанной статьи, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должен был доказать, в том числе факт, что оспариваемая сделка совершена в противоречии с целями деятельности предприятия, ограниченными в учредительных документах.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Указанной статьей установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, а именно: если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью директора ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" были предметом исследования и оценки суда и обоснованно были отклонены.

Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки существовали какие-либо обстоятельства, позволяющие квалифицировать спорную сделку как сделку с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным названной статьей.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами и при совершении сделки этот орган вышел за пределы указанных ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного капитала фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается собственником имущества унитарного предприятия.

Судами установлено, что в оспариваемом дополнительном соглашении стороны определили получателем товара Благотворительный фонд социальных инициатив "Мир и Гармония". Данное правомочие возникло у сторон на основании п.2.8 договора N 3-н от 27 января 2011 года, а также действующего между ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" и фондом соглашения о научно-техническом сотрудничестве. Указание на то, что товар подлежит передаче Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония", и определяет основное содержание дополнительного соглашения.

При этом оспариваемым дополнительным соглашением стороны не принимают на себя дополнительных по отношению к основному договору денежных обязательств, содержание соглашения не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что в отсутствие денежных и иных имущественных обязательств по оспариваемому дополнительному соглашению, правовых оснований для признания его недействительным как крупной сделки не имеется.

Суд кассационной инстанции признает, что отказ в удовлетворении исковых требований основан на нормах материального права и не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку все доводы истца, положенные в основу исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции сослался как на преюдициальное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-19069/12-22-176, не вступившее в законную силу к моменту принятия решения по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов. Выводы суда об имеющих значение для дела обстоятельствах основаны на исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-91530/12-120-889 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов