Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-10367/14 по делу N А40-150994/2013

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-150994/13-59-1247

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ифраимова В.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 00-08-26/87,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Трубицыным А. И.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. в возмещение убытков.

Исковое заявление СОАО "ВСК" принято к производству определением суда от 31 октября 2013 года, в котором суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу СОАО "ВСК" взысканы 120 000 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что водитель автомобиля "Хенде" является виновным по отношению к владельцу автомобиля ВАЗ, а водитель автомобиля "Мерседес", в действиях которого также установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, является виновным по отношению к владельцу автомобиля "Хенде".

Установив отсутствие вины водителя, управлявшего транспортным средством "Хенде", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" в причинении вреда автомобилю "Мерседес", гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика ущерба удовлетворению не подлежат.

СОАО "ВСК" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Полагает, что апелляционный суд принял постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно страхователей истца и ответчика.

Указывает, что согласно справке о ДТП от 15.12.2012 у страхователя истца установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и у страхователя ответчика установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Полагает, что в ДТП от 15.12.2012 установлена обоюдная вина участников ДТП. Считает, что исходя из судебной практики при обоюдной вине суд должен был взыскать 50 % исковых требований в пользу истца.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

СОАО "ВСК" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что апелляционный суд принял постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно страхователей истца и ответчика.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 указанного Кодекса предусмотрено, что в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, не установил.

Согласно части 3 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, не установил. Основанием отмены решения суда первой инстанции явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а именно принятие постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятелен.

Иные основания, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия не рассматривает, поскольку, как сказано выше, судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-150994/13-59-1247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова