Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2883/13 по делу N А40-59667/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-59667/12-19-435

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Барболина Игоря Алексеевича - Булдакова Н.Н. по доверенности от 21.11.2012,

от Илая (Марковой) Елены Геннадьевны - Илая Е.Г., лично, паспорт,

от ОАО "Страховая группа МСК" - не явился, извещен,

рассмотрев 08.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барболина Игоря Алексеевича

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 10.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Барболина Игоря Алексеевича

к Илая (Марковой) Елене Геннадьевне

третье лицо: ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Барболин Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Илая (Марковой) Елене Геннадьевне о взыскании убытков в размере 1 231 362 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2012 дело по заявлению ИП Барболина И.А. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 произведена замена третьего лица ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа МСК" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Барболин Игорь Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на тот факт, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.09.2005 в отношении СПК "Рассвет" Арбитражным судом Удмуртской Республики введена процедура наблюдения, и 22.09.2005 Маркова Елена Геннадьевна утверждена временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2006 СПК "Рассвет" признано несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 конкурсным управляющим утверждена Маркова (Илая) Елена Геннадьевна.

Приговором Первомайского районного суда города Ижевска от 22.04.2009 Маркова Елена Геннадьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что задолженность СПК "Рассвет" по шестой очереди погашения перед ИП Барболиным И.А. по договору поставки сложной бытовой техники от 16.06.2006 составляет 1 231 264 рублей. В период с 26.04.2007 по 24.05.2007 конкурсный управляющий Маркова (Илая) Елена Геннадьевна причинила ущерб кредиторам СПК "Рассвет", в том числе и истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из пропуска истцом установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнал 04.06.2008 из постановления СЧ СУ при МВД УР майора юстиции Иванова Е.Г. о признании ИП Барболина И.А. потерпевшим по уголовному делу N 03/0603.

Однако, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении убытков распространяется общих трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Рассматривая заявление предпринимателя Барболина И.А., суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения постановления СЧ СУ при МВД УР майора юстиции Иванова Е.Г. о признании предпринимателя потерпевшим по уголовному делу N 03/0603.

Между тем суды не учли, что факт неправомерного поведения конкурсного управляющего был установлен только приговором Первомайского районного суда города Ижевска от 22.04.2009, вступившим в законную силу 30.06.2009.

Таким образом, учитывая положения специальной нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающей возможность взыскания с конкурсного управляющего убытков, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия считает, что в настоящем случае судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем, вывод об истечении срока исковой давности на момент предъявления настоящих требований не может быть признан правомерным.

Вместе с тем, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако, судами факт наличия либо отсутствия вышеперечисленных условий не устанавливался.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию необоснованного решения, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А40-59667/12-19-435 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина