Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3663/13 по делу N А40-132527/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-132527/12-149-1256

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Долгашевой В. А., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен": Кузин К.М., доверенность N 10-11/003 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Москве: Дойников В.А., доверенность N 556-25 от 27.11.2012, Шейдин Д.С., доверенность N 615-25 от 24.12.2012,

рассмотрел 29 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен"

на решение от 13.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 20.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Москве

об оспаривании постановления от 21.09.2012 N 77.00.0/0938 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - ГУП "Московский метрополитен", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - административный орган) N 77.00.0/0938 от 21.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

В поступившем отзыве административный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2012 на основании распоряжения административного органа N 436 от 14.08.2012 в отношении ГУП "Московский метрополитен" проведена внеплановая выездная проверка по истечении срока исполнения ранее выданного предписания N652/1/1-8 от 18.10.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании Дома связи по адресу: г. Москва, ул. Б.Никитская, д.7/10.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание N 652/1/1-8 от 18.10.2011 к установленному сроку (01.09.2012) ГУП "Московский метрополитен" не исполнено. Кроме того, установлено, что предприятием в указанном здании нарушаются и требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: НПБ 104-03 п.5.1, таб.2, п.15 - здание не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре; НПБ 110-03 п.14, приложение, таб.1, п.9 - служебные помещения 3-го этажа и коридоры на всех этажах не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; НПБ 110-03 п.14, приложение, таб.2, п.4 - шахта кабельного коллектора здания не оборудована автоматической системой пожаротушения; НПБ 110-03 п.14, приложение, таб.2, п.11.1 - кабельные каналы под полами во всех коридорах и помещениях не оборудованы автоматической системой пожаротушения; НПБ 110-03 п.14, приложение таб.3, п.17.1 - аппаратные залы АТС, рассчитанные на 10 тысяч номеров, на 1-ом и 2-ом этажах не оборудованы автоматической системой пожаротушения, о чем составлен акт проверки N 436 от 11.09.2012.

По факту выявленных нарушений 13.09.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 938 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 939 (по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ).

Кроме того, ранее предприятие привлекалось к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением N 77.00.0/0938 от 21.09.2012 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем нарушены положения пункта 5.1 таблицы 2 пункт 15 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, пункта 14 таблицы 1 пункт 9, таблицы 2 пункты 4, 11.1, таблицы 3 пункт 17.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 11.09.2012 N 436 и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что не оспаривается предприятием.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность соблюсти требования пожарной безопасности в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о привлечении ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение был предметом исследования в судах обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции и апелляционным судом обоснованно указывается на различные объекты правонарушений, предусмотренные частью 14 статьи 19.5 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ не исключает возможности привлечения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как верно указано судами обеих инстанций, нарушение требований пожарной безопасности является длящимся правонарушением. Однократное выявление данного правонарушения не свидетельствует о наличии у заявителя в дальнейшем возможности продолжать не исполнять требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя за правонарушение, совершенное в сентябре 2012 года, не может рассматриваться как привлечение его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае имеет место новое административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о совершении которого административным органом составляется новый протокол об административном правонарушении.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята кассационной коллегией, поскольку они принимались исходя из обстоятельств, установленных судами, в каждом конкретном деле.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А40-132527/12-149-1256 оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов