Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф05-12941/10 по делу N А40-101191/2009

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А40-101191/09-17-750

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ИФНС России N 24 по г. Москве - Брикет О.В. дов. N 05-24/77282 от 08.11.10г.

от ответчиков - неявка, извещен

от третьего лица - МИФНС N 46 по г. Москве - заявление о рассмотрении без участия

рассмотрев 17.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС N 24 по г. Москве

на решение от 11.05.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

на постановление от 03.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.

по иску (заявлению) ИФНС России N 24 по г. Москве

об оспаривании решения

к МИФНС N 7 по Кировской области, ООО "Вита-центр"

3-е лицо МИФНС России N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 24 по г.Москва обратилась с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 7 по Кировской области N 212 от 27.02.09г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "ЧепецкСтрой" от 27.02.2009 г. N212 в части изменения адреса юридического лица, запись ГРН:2094312017259.

Заявление мотивировано тем, что произведенной заявителем проверкой установлено, что ООО "Вита-центр" по изменённому адресу (г.Москва, ул.Промышленная. 11. стр.3.) фактически не находится, собственники помещений, расположенных в этом здании, договор аренды помещений с ООО "Вита-центр" не заключали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 г. в удовлетворении заявления ИФНС РФ N 24 по г.Москве об оспаривании решения МИФНС РФ N 7 по Кировской области N212 от 27.02.09г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "ЧепецкСтрой" от 27.02.2009 г. N212 в части изменения адреса юридического лица (запись ГРН:2094312017259) отказано.

На принятые судебные акты от ИФНС России N 24 по г. Москве поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, а, именно, нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

На кассационную жалобу от МИФНС N 7 по Кировской области поступил отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу рассмотреть без участия МИФНС России N 7 по Кировской области.

От МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда и также просила рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

ООО "Вита-центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.09г. ООО "ЧепецкСтрой" обратилось в регистрирующий орган МРИ ФНС России N 7 по Кировской области с заявлением о государственной регистрации изменений, связанных с изменением наименования (ООО "Вита центр") и места нахождения на адрес: 115516,г.Москва, ул.Промышленная. 11. стр.3.

ООО "ЧепецкСтрой" был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер.

Согласно п. 1, 4 ст. 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Статьей 23 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации, указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

27.02.2009 г. МИФНС России N 7 по Кировской области принято решение N 212 о государственной регистрации изменений в сведения ООО "ЧепецкСтрой", связанных с изменением наименования и места нахождения.

27.02.2009 г. МИФНС России N 7 по Кировской области принято решение N 6 о передаче регистрационного дела ООО "Вита центр" в МИФНС России N 46 по г.Москве в связи со сменой адреса юридического лица, внесенного в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером: 2094312017259.

Сопроводительным письмом от 25.03.2009 N 02-14/17709дсп МИФНС России N 46 по г.Москве направила регистрационное дело ООО "Вита центр" по территориальной принадлежности в адрес ИФНС России N 24 по г.Москве.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля должностными лицами ИФНС России N 24 по г.Москве установлено, что по адресу: 115516, г.Москва, ул.Промышленная, д.11, стр.3 ООО "Вита центр" не находится.

Таким образом, ИФНС России N 24 по г.Москве пришла к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку в нарушение п.1 ст.8, п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, суды указали на то, что в соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (ст.4 АПК РФ).

По настоящему делу налоговый орган обратился с требованием (к другому налоговому органу), не предусмотренным законом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 г. по делу N А40-101191/09-17-750 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова