Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10587/14 по делу N А40-2622/2014

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-2622/14-3-20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ловкис А. В., доверенность от 25.12.2013,

от ответчика - Казарина И.А., доверенность от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Тернефтегаз"

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Тернефтегаз" (ОГРН 1098911000473)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

3-е лицо: ОАО "Уралэнергоцветмет" о взыскании 41 974 340,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по банковской гарантии в размере 41 517 646 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 694 руб. 11 коп.

Решением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2012 истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого стоимость всех работ, поручаемых подрядчику, составляет 360 126 544 руб. 38 коп.

Ответчик 08.02.2013 выдал истцу банковскую гарантию N 16/7003/0000/181, по условиям которой ответчик (гарант) принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (истца) любую сумму, не превышающую 107 816 330 руб. 65 коп., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом (третьим лицом) обязательств по договору подряда N 1 от 21.12.2012, в частности - невозвращения принципалом (третьим лицом) бенефициару (истцу) авансового платежа при нарушении принципалом сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ и/или в случаях, указанных в п.п. 15.7.4, 12.14 договора подряда.

В соответствии с пунктами 1-3 гарантии письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в месте ее выдачи заказным письмом с указанием, какие обязательства принципала по договору подряда не исполнены с приложением соответствующих документов.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что третьим лицом (подрядчиком) не исполнены обязательства по договору подряда N 1 от 21.12.2012, соответствующее требование ответчику о выплате денежных сумм по банковской гарантии оставлено последним без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по условиям банковской гарантии N 16/7003/0000/181 от 08.02.2013 в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по договору, обеспеченные настоящей гарантией, им не исполнены. К требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены договор; документы, свидетельствующие о невыполнении принципалом своих обязательств договору: расчет и обоснование суммы невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Требование не может быть предъявлено ранее установленного договором срока выполнения обязательств по договору.

Судами установлено, что обращаясь к ответчику с требованием об исполнении обязательств по гарантии, истец указал, что принципал не исполнил своих обязательств перед бенефициаром, между тем, в чем выражено неисполнение обязательств, какие обязательства не выполнены, чем подтверждается факт невыполнения обязательств, истец не указал, соответствующих доказательств не приложил.

Суды установили так же, что приложенный к требованию к банку расчет, не позволяет банку, как лицу, прямо не участвующему в подрядных отношениях, произвести проверку правильности расчета.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наступление обязательства по возврату авансового платежа, материалы дела не содержат доказательств прекращения договорных отношений сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2622/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов