Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-10703/12 по делу N А40-21770/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-21770/12-50-196

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Гусевой В.В. (дов. от 17.12.2012 N 12/01)

от ответчика: Коченковой А.Б. (дов. от 16.01.2013 N 18), Теодорович Н.В. (дов. от 15.01.2013 N 15)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дилинг сити"

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390)

о взыскании 270.700.816 руб.,

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ООО "Дилинг сити") к городу Москве в лице Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о взыскании за счет казны города Москвы 270 700 816 руб. убытков, причиненных в результате издания Москомархитектурой разрешения на строительство от 7 июня 2006 года N Р-1477/19 (т. 1,л. д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 252 425 000 руб., в том числе: 59 490 000 руб. - расходы по осуществлению строительства и 192 935 000 руб. - упущенная выгода (т. 2, л. д. 6,105).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 107-109). Решение мотивировано следующим образом.

Истец в судебном заседании пояснил, что в результате выданного Разрешения от 07 июня 2006 года на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве N Р-1477/19, которое впоследствии было признано недействительным, Комитет государственного строительного надзора причинил истцу убытки в виде ущерба и упущенной выгоды. Ссылается на то, что строительство объекта осуществлялось на основании договора N 71/2 от 03 января 2002 года об условиях создания предприятия системы быстрого питания "Русское бистро", заключенного между ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро" ООО "РБ-Регион" и ООО "Дилинг сити". Для строительства объекта истец 01 сентября 2007 года заключил договор с ООО "УниверсалСпецСтрой" N 10/07.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2008 года по делу N А40-26124/08-152-265 признано недействительным Разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве N Р-1477/19 от 07 июня 2006 года, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами по делу N А40-33304/10-7-228, 21 апреля 1998 года между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ЗАО ТПО "Русское бистро" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор N М-05-011142 аренды земельного участка площадью 440 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу под размещение временного павильона для организации предприятия быстрого питания "Русское бистро".

Вместо временного павильона на указанном земельном участке был возведен капитальный объект недвижимости, который в последствии признан самовольной постройкой и подлежал сносу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2008 года по делу N А40-26124/08-152-265 признано недействительным разрешение от 07 июня 2006 года N Р-1477/19 на строительство спорного объекта недвижимости, поскольку оно было выдано обществу с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 09 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" и при отсутствии предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года по делу N А40-50251/08-135-392 установлено, что построенный ОАО ТПО "Русское бистро" объект спроектирован с заведомым выносом за границы отведенного ответчику земельного участка, в связи с чем, последнему запрещено осуществлять строительные работы на указанном выше земельном участке.

Таким образом, спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, был предоставлен ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро" в аренду, о чем свидетельствует договор N М-05-011142 от 21 апреля 1998 года.

07 июня 2006 года Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы выдано ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро" разрешение N Р-147/19 на строительство предприятия быстрого питания "Русское бистро".

При таких обстоятельствах, в результате признания незаконным решения на строительство могли быть нарушены только права лица, которому предоставлялось право на осуществление строительства, т.е. застройщику. Однако ООО "Дилинг Сити" не является застройщиком, которым были представлены документы в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы для выдачи разрешения на строительство, а, следовательно, потерпевшим которому причинен вред действиями государственного органа.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33304/10-7-228, несмотря на предписания ОАТИ города Москвы от 17 января 2007 года N 13-35, от 16 апреля 2007 года N 3-13-18/1353 о приостановке ответчиком работ до соответствующего согласования с ООО "ЮРГА лтд.", а также принятого решения Арбитражного суда города Москвы о запрещении осуществлять строительные работы, ответчиком возведено 3-х этажное капитальное здание, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости N9050405 от 01 июля 2010 года с приложением фототаблицы.

Как усматривается из вышеуказанного акта, земельный участок по спорному адресу огорожен металлическим забором, на его территории находится объект незавершенного строительства (3-х этажное капитальное строение), строительные работы не ведутся, участок не охраняется, землепользователь на участке отсутствует. Таким образом, несмотря на запрет со стороны государственных органов, истцом было возведено 3-ех этажное капитальное здание с нарушением границ постройки.

Из судебных актов по делу N А40-33304/10-7-228 усматривается, что Префект ЮАО города Москвы издал распоряжение от 27 февраля 1998 года N 01-21-238 "О предоставлении ТПО "Русское бистро" земельного участка на пересечении Орехового бульвара и улицы Генерала Белова под размещение павильона для организации предприятия быстрого питания "Русское бистро", из которого следует, что предоставлен земельный участок, общей площадью 0,044 га (в том числе: под застройку - 0,0288 га и под благоустройство - 0,0152 га) в долгосрочную аренду сроком на 10 лет на пересечении Орехового бульвара и улицы Генерала Белова под размещение павильона для организации предприятия быстрого питания "Русское бистро" в границах согласно плану.

Однако, вышеуказанное распоряжение не свидетельствует о предоставлении земельного участка под строительство капитального объекта, как это указано в оспариваемом распоряжении. Признание незаконным разрешения на строительство повлияло на права и обязанности того лица, которому предоставлялось право на осуществление строительства, т.е. застройщика, но не ООО "Дилинг сити", поскольку он таковым не является. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект на праве собственности принадлежит истцу.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают того факта, что убытки в виде расходов на осуществление строительства возникли по вине государственного органа и его противоправных действий (бездействия).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце. Так, сторона должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет N 09-04/12 об определении упущенной выгоды от владения объектом незавершенного строительства кафе-закусочной общей площадью 1 322,7 кв.м., по адресу: город Москва, ул. Генерала Белова, д.16А, который не может быть оценен судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем основаны на расчетах, заключениях, и иной информации, полученной в результате исследования рынка исходя из опыта и профессиональных знаний, а также информации, полученной от истца. Кроме того, в отчете указано, что объект оценки принадлежит истцу на праве собственности, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект на праве собственности принадлежит истцу.

Таким образом, вышеуказанное заключение противоречит условиям экспертного заключения и не может быть принято судом в качестве доказательства размере убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года N 09АП-19145/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-21770/12-50-196 изменено. Взысканы с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" денежные средства в размере 59 490 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 202 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-21770/12-50-196 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 141-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 года постановление от 01 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21770/12-50-196 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания денежных средств в размере 59 490 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 202 000 руб. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения (т.3, л.д. 77-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года N 09АП-35586/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-21770/12-50-196 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 97-99).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что именно ООО "Дилинг сити" вследствие признания незаконным разрешения на строительство N Р-1477/19 от 07 июня 2006 года лишился возможности приобрести объект в свою собственность, в связи с чем именно ООО "Дилинг сити" является в данном случае лицом, которому причинены убытки действиями государственных органов.

Апелляционная коллегия считает данный вывод неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

На момент выдачи разрешения на строительство от 7 июня 2006 года N Р-1477/19 пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации существовал в следующей редакции: "Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи".

в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

в соответствии с частью 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии договором аренды от 21 апреля 1998 года N М-05-011142 земельный участок, расположенный адресу: город Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, предоставлен ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро".

07 июня 2006 года Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы выдано ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро" разрешение N Р-147/19 на строительство предприятия быстрого питания "Русское бистро".

Таким образом, право на осуществление строительства предприятия быстрого питания "Русское бистро" (далее - "Объект"), возникло только у застройщика - ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро".

Сославшись на статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала следующее.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, вины причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего без должного на то управомочия.

Деликтное обязательство носит относительный характер, т.к. складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

Под вредом понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших.

Таким образом, в результате признания незаконным разрешения на строительство могли быть нарушены права только того лица, которому предоставлялось право на осуществление строительства, т. е. застройщика, у которого могли возникнуть имущественные последствия такого нарушения его прав, то причиненный ему вред, возмещения которого он вправе требовать у лица, причинившего ему этот вред - издавшего незаконный правовой акт - разрешение на строительство.

В то же время, в материалах данного дела отсутствуют доказательства факта причинения истцу вреда в результате признания незаконным разрешения на строительство, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими для истца последствиями.

Истца и ответчика спора не связывают какие-либо договорные отношения.

Разрешение на строительство не предоставляло право ООО "Дилинг сити" осуществлять строительство предприятия быстрого питания "Русское бистро".

ООО "Дилинг сити" на основании договора N 71/2 от 03 января 2002 года является инвестором строительства объекта. То есть, спорная сумма внесена истцом в качестве финансирования строительства объекта по заключенному с третьими лицами договору N 71/2 от 03 января 2002 года.

Апелляционная коллегия считает, что ООО "Дилинг сити" не является не только застройщиком, но и лицом, осуществляющим строительство объекта, предусмотренным частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, убытки, заявленные истцом, вытекают из взаимоотношений сторон по исполнению обязательств, воз, на непривлечение возникших между ними, и поэтому не могут быть признаны как убытки, вызванные незаконными действиями (бездействием) государственного органа и не подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "Дилинг сити" является ненадлежащим истцом по иску о возмещении убытков в виде реального ущерба, связанных с признанием судом недействительным разрешения на строительство от 7 июня 2006 года N Р-1477/19.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление от 24 декабря 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 15, 16, 222, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не непривлечение судом к участию в деле Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы (т. 3, л.д. 102-106).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 мая 2012 года и постановления апелляционной инстанции от 24 декабря 2012 года в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции пришли к выводам о том, что ООО "Дилинг сити" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, а также о том, что убытки, отыскиваемые истцом, связаны не с незаконными действиями ответчика, а вызваны возведением на земельном участке и за его пределами здания, разрешение на которое не выдавалось.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (убытков).

Выводы суда доводами кассационной инстанции не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21770/12-50-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина