Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-1411/13 по делу N А40-20393/2012

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-20393/12-112-190

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бурмистрова Д.А. по доверенности от 18.09.2012 N 2 977/2012,

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М"

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ИНН 0273060305, ОГРН 1060273019905)

к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Регион-М" (далее ООО "Регион-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 1 296 000 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 77427-ФЛ/УФА-07 от 29.06.2007; 358 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года в иске ООО "Регион-М" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено каких-либо расчетов (формулы), из которых бы было видно, что выкупная цена предмета лизинга, уплаченная им в лизинговых платежах, составляет именно сумму в размере 1 296 000 руб. В обоснование данной суммы истец ссылается только на отчет независимого эксперта - оценщика ИП Макиенко Д.В. от 10.01.2012 N 030112 об оценке рыночной стоимости автомобиля "Самосвал грузовой "Урал" 63685-0110-02", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Самосвал грузовой "Урал" 63685-0110-02" по состоянию на 13.11.2008 (дату изъятия предмета лизинга) составляет 1 296 000 руб. (с НДС).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга, срок действия предмета лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга. С учетом применения коэффициента ускоренной амортизации остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равна 0 уже после 22 месяцев срока пользования предметом лизинга.

Суд счел, что выкупная цена предмета лизинга в размере 1000 руб. не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества.

Выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.

Договор лизинга, заключенный с лизингополучателем, содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи (пункт 7.1 договора лизинга), и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.

В составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена.

Суд пришел к выводу, что с учетом того, что в договоре лизинга не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при расторжении договора, нарушений условий договора ответчиком не допущено, законодательство об аренде, лизинге и купле-продаже также не предусматривает оснований для возврата уплаченной денежной суммы в счет выкупной стоимости при расторжении договора лизинга, вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска правомерен.

Суд указал, что также учитывает баланс интересов сторон по спорной сделке, баланс сделки для ответчика является отрицательным.

ООО "Регион-М" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие судебных актов сложившейся судебной практике.

Истец указывает, что первоначальная стоимость предмета лизинга (Самосвал грузовой "Урал" 63685-0110-02) у лизингодателя составила 1 521 186,44 руб. (1 795 000 руб. с НДС), выкупная цена предмета лизинга - 1000 руб.

Полагает необоснованным утверждение судов и ответчика о том, что в данном случае использовался ускоренный коэффициент амортизации 3; списание балансовой стоимости предмета лизинга не говорит об уменьшении рыночной стоимости такого имущества.

Предмет лизинга относится к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно (то есть от 60 до 84 месяцев) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Поскольку срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, то есть истечение срока лизинга не влечет полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав лизинговых платежей по договору.

Истец заявляет, что сам ответчик указывает, что распределил все свои затраты по приобретению предмета лизинга (и иные затраты) пропорционально во всех лизинговых платежах, подлежащих уплате по договору.

ООО "Регион-М" полагает утверждение ответчика о том, что по итогам расторжения договора лизинга он недополучил 447 901, 64 рублей, противоречащим имеющимся доказательствам. Согласно представленному ответчиком отчету ЗАО "КЕАН" от 13.02.2012 N 04/2011-21-01 рыночная стоимость автомобиля "Самосвал грузовой "Урал" 63685-0110-02" на 20.01.2009 составляет 919 000 руб. с НДС.

Истец представил отчет от 10.01.2012 N 030112, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Самосвал грузовой "Урал" 63685-0110-02" на 13.11.2008 (дату изъятия предмета лизинга) составляет 1 296 000 руб. (с НДС).

Апелляционный суд исходил из того, что предмет лизинга реализован ответчиком за 800 000 руб.

Лизингодатель должен был обосновать размер своих убытков, обосновать рыночную цену предмета лизинга, представить доказательства принятия мер по снижению размера своих убытков.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора лизинга стороны достигли соглашения о том, что при любом существенном нарушении договора лизингодатель имеет право:

потребовать от лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей по договору, в дополнение к этому потребовать компенсации понесенных потерь и убытков. После полного исполнения лизингополучателем условий настоящего пункта лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю (пункт 15.5.1 Правил лизинга, являющихся частью договора);

обязать лизингополучателя незамедлительно возвратить предмет лизинга лизингодателю. С момента возврата предмета лизинга лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга, и обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга (пункт 15.5.2 Правил лизинга).

В данном случае лизингодатель выбрал пункт 15.5.2.

Также истец ссылается на то, что ему ответчик предоставил отзыв на исковое заявление без копий документов, указанных в качестве приложений к данному отзыву, являющихся новыми доказательствами по делу, которые у истца отсутствуют.

Указывает, что в деле отсутствует копия договора купли-продажи N 77427-ПР/Уфа-09 от 05.02.2009, на которую ссылаются суд и ответчик в своем отзыве.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Регион-М" извещено о настоящем судебном процессе, является истцом по делу и заявителем настоящей кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ООО "Регион-М" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 77427-ФЛ/УФА-07 от 29.06.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать второму во временное владение и пользование для предпринимательских целей самосвал грузовой "Урал" 63685-0110-02.

Срок лизинга - 36 месяцев, дата окончания лизинга - 31.07.2010.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приемки-передачи от 06.07.2007.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 77427-ФЛ/УФА-07 от 29.06.2007 (пункт 11.4.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора) предусмотрено, что по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб. (пункт 4.5 договора лизинга).

Судами установлено, что договор лизинга в соответствии с пунктами 15.6, 15.4.2, 15.4.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения уведомлением N 14 от 19.01.2009 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем данного договора в части внесения лизинговых платежей.

Суд первой инстанции установил, что 13.11.2008 лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя на основании акта об изъятии имущества по договору финансовой аренды.

Таким образом, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Арбитражный суд города Москвы указал, что истцом не представлено каких-либо расчетов (формулы), из которых бы было видно, что выкупная цена предмета лизинга, уплаченная им в лизинговых платежах, составляет именно сумму в размере 1 296 000 руб. В обоснование данной суммы истец ссылается только на отчет независимого эксперта - оценщика ИП Макиенко Д.В. от 10.01.2012 N 030112 об оценке рыночной стоимости автомобиля "Самосвал грузовой "Урал" 63685-0110-02", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Самосвал грузовой "Урал" 63685-0110-02" на 13.11.2008 (дату изъятия предмета лизинга) составляет 1 296 000 руб. (с НДС). Отказывая в иске, суд указал, что истец надлежащим образом не обосновал заявленные требования, в силу чего они удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что ЗАО "Европлан", заключая договор лизинга и согласовывая в договоре лизинга выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1000 руб., подразумевало, что именно по этой цене при окончании срока действия договора лизинга предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю и ЗАО "Европлан" не имело намерения прикрыть данным условием договора лизинга какую-либо иную сделку. Противоправности поведения ЗАО "Европлан" ни в момент заключения договора лизинга, ни после его расторжения не имелось. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки/части сделки недействительной.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359) предмет лизинга относится к четвертой группе - имущество со сроком полезного использования от 5 лет до 7 лет включительно. Договор лизинга заключен сторонами на срок 36 месяцев. Остаточная балансовая стоимость предмета лизинга с учетом коэффициента ускоренной амортизации равна 0 после 22 месяцев срока пользования предметом лизинга, то есть до истечения срока действия договора лизинга. Срок действия предмета лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга. Следовательно, выкупная цена предмета лизинга в размере 1000 руб. не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества. Эти обстоятельства опровергают вывод истца о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Суд указал, что договор лизинга нельзя рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и купли-продажи. В договоре лизинга не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при расторжении договора, нарушений условий договора ответчиком не допущено, законодательство об аренде, лизинге и купле-продаже также не предусматривает оснований для возврата уплаченной денежной суммы в счет выкупной стоимости при расторжении договора лизинга.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам: суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо расчетов (формулы), из которых бы было видно, что выкупная цена предмета лизинга, уплаченная им в лизинговых платежах, составляет именно сумму в размере 1 296 000 руб.; апелляционный суд пришел к выводу, что выкупная цена возврату не подлежит, поскольку не вошла в состав лизинговых платежей. При этом решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

Условия расторжения договора лизинга N 77427-ФЛ/УФА-07 от 29.06.2007 предусмотрены разделом 15 Правил лизинга, являющихся частью данного договора.

Как указывает истец, в соответствии с названным разделом при любом существенном нарушении договора лизингодатель имеет право:

потребовать от лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей по договору, в дополнение к этому потребовать компенсации понесенных потерь и убытков. После полного исполнения лизингополучателем условий настоящего пункта лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю (пункт 15.5.1);

обязать лизингополучателя незамедлительно возвратить предмет лизинга лизингодателю. С момента возврата предмета лизинга лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга, и обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга (пункт 15.5.2).

ООО "Регион-М" заявляет, что поскольку лизингодатель выбрал пункт 15.5.2 Правил, у лизингополучателя отсутствует обязанность уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга.

Судами не исследованы и не оценены названный довод истца, условия договора лизинга, в том числе Правил лизинга, в части последствий расторжения договора, не установлено, на что была направлена воля сторон при заключении договора и согласовании условий о расторжении договора и последствиях его расторжения. Также не соответствуют выводы апелляционного суда выводам суда первой инстанции относительно даты возврата предмета лизинга.

Апелляционный суд, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что учитывает баланс интересов сторон, то есть что ответчиком понесены убытки при исполнении данного договора лизинга.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик встречный иск о взыскании убытков не заявил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389/10 от 12.07.2011, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю независимо от того, как сформулированы условия договора.

Следовательно, признания недействительным договора в части устанавливающей размер выкупной стоимости, не является обязательным и необходимым условием для взыскания выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей (о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки/части сделки недействительной, указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда).

Как сказано выше, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекращено с момента расторжения договора лизинга, соответственно, с этого момента у последнего возникает право требовать неосновательное обогащение в виде включенной в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку если суд приходит к выводу о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга и она подлежит возврату лизингополучателю, то он должен установить размер этой выкупной цены независимо от заявляемых истцом размера и формулы расчета либо отсутствия такой формулы.

Судебная коллегия полагает выводы судов по настоящему делу сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389/10 от 12.07.2011, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-20393/12-112-190 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова А. А. Дербенев