Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2538/13 по делу N А40-91357/2012

г. Москва

5 апреля 2013 г.

Дело N А40-91357/12-91-492

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ашанин С.В. - дов. от 23.04.2012 N 1-АС,

от ответчика Рябинова Е.Ю. - дов. от 13.08.12 N 3, Салтыкова И.К. - дов. от 03.09.2012 N 2, Харламов М.В. - дов. от 10.10.2012 N 8

рассмотрев 01.04.2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ЗАО "Евразия", ИФНС N 21

на решение от 31.10.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 24.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Евразия"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 21

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве N 640 от 05.04.2012 по акту выездной налоговой проверки N 398 от 05.03.2013 за 2009 г.

Решением от 31.10.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части п.".1,2.2, поскольку налоговый орган не обосновал выбор ООО "АвтоТрейдЛогистик" при применении подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части требование Общества отклонено как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Евразия", в которой налогоплательщик не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, а также в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу Общества и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Заявитель в заседании суда кассационной инстанции также возражал против кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба ЗАО "Евразия".

Судами первой и апелляционной инстанций установлены невозможность поставки товара ООО "АвтоПланета" и ООО "Юниторг", отсутствие документов складского учета, подтверждающих фактическое поступление товара на склад, отсутствие оплаты товаров, отсутствие основных средств у ООО "Юниторг", численность составляет 1 человек, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2010 г. представлены с нулевыми показателями, за 4 квартал 2010 г. НДС с реализации составил 16778 руб., налог к уплате - 567 руб.

Судами также установлено, что анализ выписки по операциям по расчетному счету ООО "Юниторг" подтверждает наличие оборотов по дебету счета за период с 12.05.2010 по 10.12.2010 в размере 4036807847 руб. 09 коп., по кредиту - 4036807847 руб. 09 коп., остаток - 0 руб., при этом перечисление денежных средств в оплату налогов(сборов) в бюджет не производилось; расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности(аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) отсутствуют; ООО "Юниторг", не являясь производителем реализуемого товара(аккумуляторных батарей) не несло расходов по их приобретению; денежные средства, поступающие на счет ООО "Юниторг" от ряда организаций за цемент, за бытовую технику, за продукты питания, за кондитерские изделия, за масло подсолнечное, за строительные материалы, на следующий день в тех же объемах перечислялись ООО "РоялИнвест" с назначением платежа "оплата по договору об оказании брокерских услуг" и ООО "Мегаполис" с назначением платежа "за электронное оборудование".

При этом судами установлено, что ООО "РоялИнвест" декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2010 г. представлены с нулевыми показателями, основными средствами организация не располагает; с 28.07.2011 данная организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Управляющая компания "Шаркон", которое с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло, сведения об имуществе, транспорте и расчетным счетам отсутствуют; обороты по дебету счета за период с 14.05.2010 по 11.11.2010 составили 30639426090 руб. 46 коп., по кредиту - 30639426090 руб. 46 коп., остаток - 0 руб., при этом перечисление денежных средств в оплату налогов(сборов) в бюджет не производилось, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО "АвтоПланета".

В связи с этим не принимается ссылка заявителя на то, что решение судов основано только на показаниях руководителей данных организаций, отрицавших отношение к этим организациям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие реальности проведенных Обществом хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не принимается во внимание ссылка заявителя на проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с этими организациями.

Заявитель ссылается на то, что судами не доказана его вина в совершенном налоговом правонарушении.

Указанный довод противоречит установленным судами обстоятельствам отнесения на себестоимость затрат и применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве.

Судом кассационной инстанции установлено, что судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в отношении п.2.1,2.2 следует отменить, заявление Общества в данной части отклонить по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция в связи с непредставлением Обществом документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, использовала право, предоставленное п.7 ст.166 НК РФ, о применении расчетного метода определения налоговой базы на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, среди которых было выбрано ООО "АвтоТрейдЛогистик" по следующим финансово-хозяйственным показателям: вид осуществляемой деятельности, место нахождения организации, доходы от реализации товаров(работ, услуг), среднесписочная численность работников, ассортимент реализуемых товаров, основные средства предприятия, оборотные активы(товар) предприятия на начало отчетного периода.

Инспекция, приведя в решении показатели деятельности аналога, определила, что НДС, исчисленный с налоговой базы Обществом, составил за 2009 г. в общей сумме 155454349 руб.; в п.2.2 оспариваемого решения Инспекцией установлено, что поскольку Обществом не представлены счета-фактуры и первичные документы, полученные от поставщиков товаров(работ, услуг), примененные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены, в связи с чем Инспекцией установлена неуплата НДС за 2009 г. в размере 154205053 руб.

Согласно подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суды при принятии решения исходили из того, что в данном случае налоговый орган не применил первоочередной метод определения суммы налогов на основании имеющейся у налоговой инспекции информации о налогоплательщике за предыдущие годы.

Между тем, данное утверждение противоречит п.7 ст.166 Кодекса, который применен налоговым органом при принятии оспариваемого решения в отношении налога на добавленную стоимость, поскольку согласно п.7 ст.166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Суды также исходили из того, что для сравнительного анализа в качестве аналогичного выбран лишь один налогоплательщик, что само по себе ставит под сомнение корректность расчетов.

Между тем, нормами, закрепленными в подп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 НК РФ, установлена обязанность налогового органа при применении расчетного метода использовать данные, выбирая из ряда аналогичных налогоплательщиков организацию, наиболее соответствующую параметрам налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции учитывает, что налогоплательщик не восстанавливал документы около двух лет, что повлекло создание условий, препятствующих налоговому органу в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Судами установлено наличие значительных расхождений между фактическими видами деятельности по обеим организациям, которые ставят под сомнение корректность произведенного налоговым органом сравнительного анализа, так как ООО "АвтоТрейдЛогистик" входит в холдинг "МВО"(крупнейшая сеть по продаже автомобильных шин и дисков) и специализируется на розничной продаже автошин, колесных дисков, сопутствующих товаров и услуг, в то время как заявитель не имеет разветвленной розничной сети, не осуществляет в принципе розничную реализацию товаров и сопутствующих услуг, специализируется исключительно на оптовой купле-продаже автомобильных аккумуляторов.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией в п.1 оспариваемого решения установлено, что ООО "АвтоТрейдЛогистик" осуществляет оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод судов о специализации данной организации на розничной продаже автомобильных принадлежностей в отличие от заявителя, осуществляющего их оптовую куплю-продажу.

Судами также установлено, что в таблице N 2 на стр.2 решения Инспекции размер выручки Общества за 4 квартал указан в сумме 320313406 руб., а в таблице N 4 того же раздела сумма выручки по отчетным данным за тот же период указана иная - 331769104 руб., разница составила 11455698 руб., при этом источники получения указанных цифровых данных и причины расхождения в решении не приведены.

Указанный вывод не соответствует решению Инспекции, поскольку из таблицы N 4 следует, что налоговым органом учтена допущенная в таблице N 2 техническая ошибка, и выручка принята для целей налогообложения в размере 394238520 руб., что соответствует сумме, указанной в декларации налогоплательщика.

В связи с этим следует признать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о неправильном расчете средней выручки на одного работника, приведенном в таблице N 3.

Суды пришли к выводу о неправильном методе оценки, выбранном Инспекцией, так как при расчете выручки, принимаемой для целей налогообложения НДС, выбрана общая сумма выручки по средним показателям, в то время как при расчете выручки, принимаемой для целей налогообложения налога на прибыль, выбрана общая сумма выручки по отчетным данным самого налогоплательщика.

Указанный вывод не основан на оспариваемых пунктах решения Инспекции, в соответствии с которыми налогоплательщику доначислены НДС, соответствующие штрафы и пеня.

Между тем, при выбранном методе расчета выручки с целью исчисления налога на прибыль налоговый орган пришел к выводу об отсутствии неуплаты налога на прибыль и в связи с этим об отсутствии оснований начисления пени и штрафа по этому налогу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14473/10 от 09.03.2011, анализ ст.166, п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.169 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров(работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами при расчетах за поставленные товары(работы, услуги).

В связи с этим не соответствует указанным нормам права утверждение Общества о том, что на налоговом органе лежала обязанность запросить копии счетов-фактур и других обосновывающих налоговые вычеты документов у контрагентов налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91357/12-91-492 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 05.04.2012 N 640 в части п. 2.1, 2.2 решения, начисления соответствующих налогов, пени, штрафов отменить, заявление ЗАО "Евразия" в данной части отклонить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова