Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецСтройИнжиринг": Селянов И.М. по доверенности от 23.07.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест": Садеков Р.Р. по доверенности от 01.02.2012 N 1/02-2012,

от ООО "Банк Стандарт-Кредит", АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО): не явились, извещены,

рассмотрев 27.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецСтройИнжиринг"

на определение от 20.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11.12.2012,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

к ООО "СпецСтройИнжиринг"

о признании сделок по списанию денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица: ООО "Банк Стандарт-Кредит", АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Корпорация "Согласие Стройинвест" (далее - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными:

- списание ООО "Банк Стандарт-Кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" на расчетный счет ООО "СпецСтройИнжиниринг" денежных средств в размере 127 928 450 руб. на основании платежного поручения от 07.05.2010 N 60 в счет оплаты аванса по договору от 03.03.2009 N 10-ГК/08-С;

- списание ООО "Банк Стандарт-Кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" на расчетный счет ООО "СпецСтройИнжиниринг" денежных средств в размере 13 622 360 руб. 98 коп. на основании платежного поручения от 22.10.2009 N 415 в счет погашения задолженности по договору от 03.03.2009 N 10-ГК/08-С;

- списание ООО "Банк Стандарт-Кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" на расчетный счет ООО "СпецСтройИнжиниринг" денежных средств в размере 956 550 руб. на основании платежного поручения от 07.05.2010 N 72 в счет оплаты аванса по договору от 03.03.2009 N 10-ГК/08-С;

применений последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 142 507 360 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецСтройИнжиринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2012 и постановление от 11.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "СпецСтройИнжиринг" имелись сведения о неплатежеспособности должника, что он знал о наличии задолженности перед другими кредиторами или о нарушении очередности удовлетворения его требований перед другими кредиторами. Заявитель считает, что списание с расчетного счета должника денежных средств на основании платежных поручений от 07.05.2010 N 60 и N 72, как аванса, и зачисление указанных сумм на счет ответчика в счет погашения задолженности по договору от 03.03.2009 N 10-ГК/08-С не является фактом предпочтительного удовлетворения требований ответчика по текущим платежам перед иными кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Банк Стандарт-Кредит", АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 20.09.2012 и постановление от 11.12.2012 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о признании недействительными списаний денежных средств и применении последствий недействительности сделки направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройИнжиниринг" (подрядчик) и должником (генподрядчик) заключен договор от 03.03.2009 N 10-ГК/08-С на выполнение работ по подготовке территории строительства.

Оспариваемые конкурсным управляющим списания денежных средств были осуществлены в счет оплаты строительно-монтажных работ (платежное поручение от 22.10.2009 N 415) и в виде аванса (платежные поручения от 07.05.2010 N60, от 07.05.2010 N72) по названому договору.

Заявление о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим должника на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что две из оспариваемых операций (07.05.2010) совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, а одна (22.10.2009) - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом названного заявления, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, ООО "СпецСтройИнжиниринг" являлось учредителем и единственным участником должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо было установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр. В зависимости от квалификации требования при наличии иных требований соответствующих кредиторов следует установить хотя бы одно из условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, перечень которых приведен в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Если платеж совершался в отсутствие у должника обязательства, и соответственно в отсутствие у получившего платеж лица денежного требования к должнику, то действия по перечислению денежных средств не могут быть оспорены как сделка с предпочтением.

При реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что произведенные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, фактически уменьшили конкурсную массу должника, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.

Из указанного следует, что если бы оспариваемые платежи не были произведены, то ООО "СпецСтройИнжиниринг" являлось бы конкурсным кредитором, то есть лицом, имеющим денежное требование к должнику.

Суд также сделал выводы о том, что спорные платежи не подлежат квалификации в качестве текущих обязательств, поскольку они являются авансовым платежом, перечисленным ООО "СпецСтройИнжиниринг" за еще невыполненные по договору от 03.03.2009 N 10-ГК/08-С работы.

Данный вывод по существу означает признание того, что платеж произведен в отсутствие у должника денежного обязательства, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Суд кассационной инстанции считает вышеназванные выводы суда противоречащими друг другу.

Суд первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не выяснил вопрос о том, выполнялись ли ООО "СпецСтройИнжиниринг" какие-либо работы по договору от 03.03.2009 N10-ГК/08-С и имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство по их оплате, повлекло ли совершение оспариваемых платежей прекращение этого обязательства.

Данное обстоятельно необходимо было установить суду первой и апелляционной инстанции и потому, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора от 03.03.2009 N 10-ГК/08-С авансирование части стоимости подрядных работ генподрядчик вправе произвести по запросу подрядчика.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял генподрядчику названный запрос.

Суд первой и апелляционной инстанций также не исследовал указанное обстоятельство, не дал оценку названному пункту договора и не выяснил вопрос на основании чего должник произвел оспариваемые авансовые платежи, за какой период было произведено авансирование работ, были ли данные работы выполнены.

Делая вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств являются недействительными сделками, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ООО "СпецСтройИнжиниринг" знало о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, должник являлся учредителем и единственным участником ООО "СпецСтройИнжиниринг".

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2012 запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО "СпецСтройИнжиниринг" является учредителем должника внесена 18.03.2010, то есть после совершения списания по платежному поручению от 22.10.2009 N 415. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СпецСтройИнжиниринг" 22.10.2009 знало о неплатежеспособности должника и суд указанное обстоятельство не исследовал.

Суд первой и апелляционной инстанции, также указал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент перечисления денежных средств, в частности по платежному поручению от 22.10.2009 N 415.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемые списания денежных средств являются недействительными сделками в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение от 20.09.2012 и постановление от 11.12.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о признании недействительными списаний денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, всей совокупности собранных по делу доказательств, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А40-4692/10-70-15Б отменить, требование конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о признании недействительными:

- списание филиалом ООО "Банк Стандарт-Кредит" в городе Москве с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 127 928 450 руб. на основании платежного поручения от 07.05.2010 N 60 и зачисление указанной суммы на расчетный счет ООО "СпецСтройИнжиниринг" в счет оплаты аванса по договору от 03.03.2009 N 10-ГК/08-С;

- списание АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 13 622 360 руб. 98 коп. на основании платежного поручения от 22.10.2009 N 415 и зачисление указанной суммы на расчетный счет ООО "СпецСтройИнжиниринг" в счет погашения задолженности по договору от 03.03.2009 N 10-ГК/08-С;

- списание филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Банк Стандарт-Кредит" в городе Москве с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 956 550 руб. на основании платежного поручения от 07.05.2010 N 72 и зачисление указанной суммы на расчетный счет ООО "СпецСтройИнжиниринг" в счет оплаты аванса по договору от 03.03.2009 N 10-ГК/08-С;

- применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 142 507 360 руб.; взыскании с ООО "СпецСтройИнжиниринг" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 142 507 360 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина