Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10607/14 по делу N А40-178218/2013

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-178218/13-25-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Нешков П.М., доверенность от 25.03.2014,

от ответчиков:

от ООО "Альфа сервис групп" - Булеев М.С., доверенность от 10.01.2014,

от ООО Коммерческий банк "Динамические системы" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфа сервис групп"

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Федеральной службы охраны РФ

к ООО "Альфа сервис групп", ООО Коммерческий банк "Динамические системы"

о расторжении государственных контрактов и взыскании 1 689 723 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная службы охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа сервис групп" и ООО Коммерческий банк "Динамические системы" о расторжении государственных контрактов N Ф13-751 от 05.11.2013, N Ф13-743 от 12.11.2013, N Ф13-745 от 12.11.2013, взыскании 1 689 723 руб. 66 коп., составляющих 1 607 803 руб. 56 коп. задолженность по банковским гарантиям N БГ/13/1972 от 28.10.2013, N БГ/13/1921 от 28.10.2013, N БГ/13/1918 от 28.10.2013 и неустойку в размере 81 707 руб. 09 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 400 364 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания денежной суммы по банковским гарантиям в размере 1 607 803 руб. 56 коп., а также в отношении ООО Коммерческий банк "Динамичные системы", который принят судом, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Решением суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Альфа сервис групп" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что суды не применили закон, подлежащий применению. Так, по мнению заявителя, подлежала применению статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал так же, что суды не учли условие договора об обязательном досудебном порядке урегулирования споров по договору.

Кроме того, заявитель считает, что суды не учли тот факт, что нарушение сроков исполнения контрактов произошли по вине истца. Суды не рассмотрели то обстоятельство, что подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него обстоятельствам и предлагал заказчику согласовать новые сроки окончания работ с учетом сроков поставки необходимого оборудования, предусмотренного в ПСД, либо заменить оборудование на аналогичное оборудование российского производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Альфа сервис групп" поддержал доводы жалобы; истец просил оставить принятые судебные акты без изменения. Второй ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела сторонами заключены государственные контракты N Ф13-751 от 05.11.2013, N Ф13-743 от 12.11.2013, N Ф13-745 от 12.11.2013, по условиям которых, ООО "Альфа сервис групп" обязалось выполнить работы по созданию систем автоматической противопожарной защиты объекта ФСО России "Архив".

В соответствии с п. 3.1 контрактов, ООО "Альфа сервис групп" в течение 5 (пяти) дней с момента подписания контрактов обязано начать работы и завершить их 20.11.2013.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнитель (ответчик) не исполнил предусмотренные контрактами обязательства в установленный срок, в связи с чем в адрес ООО "Альфа сервис групп" были направлены претензии N 9/5/УПАСО-1686 от 21.11.2013, N 9/5/УПАСО-1687 от 21.11.2013 с требованием выполнения работ в срок до 02.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 432, 450, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности существенного нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, а именно срока выполнения работ, в связи с чем требования истца о расторжении контрактов признаны обоснованными.

На основании п. 6.2 контрактов, суды признали обоснованным так же и требование о взыскании неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 400 364 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о расторжении государственных контрактов, суды, сослались на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же представленные в материалы дела претензии.

Однако судами не были рассмотрены доводы ответчика относительно отсутствия в указанных претензиях требования либо предложения о расторжении контрактов.

Суды не дали оценки тому факту, что пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть направлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Данное обстоятельство подлежало оценке с учетом требований Федерального Закона N 94 ФЗ, действующего на тот момент.

Не дана оценка судами так же и тому факту что с предложением о расторжении контрактов обращался ответчик. При этом истец от расторжения контрактов отказался выразив волю на продолжение договорных отношений, даже с учетом допущенных ответчиком нарушений сроков.

Не учтено судами так же и то обстоятельство, что контрактами установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, при этом, каких-либо требований о начислении неустойки представленные истцом претензии не содержат.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; определить спорные правоотношения сторон и нормы материального права, эти отношения регулирующие; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы и постановление от 18 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178218/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов