Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-1402/13 по делу N А40-81250/2009

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-81250/09-38-407

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства города Москвы: Чернышов Д.В. (дов. от 31.05.2012 N 4-47-8232/1),

от Департамента городского имущества города Москвы: Чернышов Д.В. (дов. от 16.04.2013 N 33Д-63/13),

от конкурсного управляющего ЗАО "Военинвестстрой": Ложкин А.А. (конкурсный управляющий по решению АСГМ от 10.04.2012), Дурыбичев С.С. (дов. от 20.08.2012 N АSД-3127),

представитель участников собрания ЗАО "Военинвестстрой": Сафиуллин Ю.Н. (выписка из протокола от 15.05.2012 N 1),

от кредиторов: Землянский А.Д., лично, паспорт, от Мельниченко И.И. - Скляренко А.А. (дов. от 21.04.2011), от ООО "СтройМаркетРесурс" - Сачкова А.К. (дов. от 23.10.2012),

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства города Москвы

на определение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Военинвестстрой" о признании за ЗАО "Военинвестстрой" права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома (г. Москва, ул. Металлургов, д. 62, к. 1) в виде помещений и мест общего пользования согласно перечню,

по делу о признании ЗАО "Военинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 должник ЗАО "Военинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.

Арбитражным судом города Москвы 03.10.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО "Военинвестстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011.

02.07.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на конкретные объекты не завершенного строительства согласно перечня, указанного в заявлении об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ, находящиеся на объекте незавершенного строительства: жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 62, стр. 1.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Военинвестстрой" осуществлено строительство указанного жилого дома, однако право собственности на данное имущество отсутствует, что не позволяет рассматривать его в качестве конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявленное требование удовлетворено: за ЗАО "Военинвестстрой" признано право собственности на 113513/237558 долю в объекте незавершенного строительства: многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, дом 62, корп. 1, в виде поименованных в данном определении помещений и мест общего пользования.

При этом суды исходили из того, что заявитель, построив для себя своими силами и средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта, а также требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде отдельных жилых и нежилых помещений и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности признать право собственности ЗАО "Военинвестстро" на указанный объект. При этом они руководствовались статьями 8, 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство города Москвы, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и прав заявителя жалобы.

В обоснование чего приводятся доводы о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5 инвестиционного контракта, передаче в аренду для осуществления строительства объекта ЗАО "Военинвестстрой" земельного участка.

Правительство города Москвы также ссылается на то, что предварительный протокол от 15.11.2005 о поквартирном распределении содержит конкретные данные о квартирах, подлежащих передаче городу Москве.

В кассационной жалобе оспаривается вывод судов о том, что право собственности ЗАО "Военинвестстрой" на созданные им объекты незавершенного строительства возникло до вступления в силу ограничивающих это право положений закона со ссылкой на акт рабочей комиссии о готовности строительством здания от 16.03.2010, указывая на то, что в настоящее время не оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а инвестиционный контракт заключен до дня вступления в силу закона и обязательства сторон по нему не исполнены на день вступления в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

От конкурсного управляющего ЗАО "Военинвестстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Конкурсный управляющий ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано во включении в реестр требований должника требования Департамента имущества города Москвы о передаче жилых помещений в связи с отсутствием оплаты или передачи иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, земельный же участок, переданный в аренду, таковым рассматриваться не может.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий ЗАО "Военинвестстрой" и его представитель, а также представитель участников собрания ЗАО "Военинвестстрой", кредитор Землянский А.Д., представители кредиторов Мельниченко И.И., ООО "СтройМаркетРесурс" приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции отклонил заявленное конкурсным управляющим ЗАО "Военинвестстрой" ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Правительства города Москвы.

Ходатайство мотивировано тем, что первоначальная кассационная жалоба, подписанная представителем по доверенности Чернышовым Д.В., была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия, однако, таких документов не было представлено, а поступившая в суд повторная кассационная жалоба отлична от первоначальной и подписана другим представителем по доверенности - Дудко И.Е., подана с пропуском срока на обжалование.

Конкурсный управляющий считает, что в такой ситуации ни первая, ни повторная кассационные жалобы не подлежат рассмотрению.

Между тем, приводимые доводы не основаны на нормах процессуального права. Так, к первоначальной кассационной жалобе, действительно, не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 277 АПК РФ).

Однако, отсутствие доказательств полномочий лица как представителя стороны на подписание кассационной жалобы не лишает саму сторону по делу как участника спора права на кассационное обжалование принятых судебных актов, а служит обстоятельством, влекущим оставление кассационной жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 280 АПК РФ данное нарушение явилось основанием для оставления этой жалобы без движения.

При повторном обращении Правительства города Москвы в суд (до истечения установленного определением об оставлении без движения срока для устранения нарушения) представленная им кассационная жалоба подписана другим лицом, чьи полномочия подтверждены доверенностью, содержащей указание на права и полномочия, присущие представителю в суде согласно требованиям статьи 61 АПК РФ.

Оснований полагать, что кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим право на обжалование судебных актов от имени Правительства города Москвы, у суда не имелось. В соответствии с частью 4 статьи 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Следовательно, первая кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по приведенному конкурсным управляющим мотиву не имеется, данная жалоба принята к производству суда и подлежит рассмотрению по существу по приведенной в ней доводам.

Обсудив доводы этой кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Относительно довода кассационной жалобы о неправильном применении положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликованным в "Российской газете" 14.12.2011) статья 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" дополнена пунктом 3 следующего содержания:

Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения названной нормы в новой редакции распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Суды признали, что ЗАО "Военинвестстрой" представлены доказательства, подтверждающие исполнение инвестиционного контракта и распределение площади созданного объекта между участниками контракта.

Так, судами установлено, что между Правительством города Москвы, ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "ДОМИЗ" заключен инвестиционный контракт от 22.03.2001 N ДМЖ.01.ВАО.00246, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по индивидуальному проекту по вышеуказанному адресу, условиями которого установлено базовое соотношение раздела имущества по объекту после реализации инвестиционного проекта, а именно - 20 % жилой площади подлежат передаче в собственность города Москвы в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства города Москвы для предоставления семьям военнослужащих войсковой части N 11135 на основании договоров социального найма, 10 % жилой площади - передаче безвозмездно в собственность города Москвы, 70 % общей жилой площади - в собственность инвесторов ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "ДОМИЗ".

15.11.2005 между Правительством города Москвы, ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "ДОМИЗ" подписан предварительный протокол о поквартирном распределении приведенной жилой площади в доме по указанному адресу, согласно которому площадь, передаваемая безвозмездно городу, составила 10 %, в том числе - 2 % ДМЖ - 308,78 кв. м; 8 % - Префектуре ВАО - 1 235,12 кв. м. Акт же рабочей комиссии о готовности строительством здания составлен 16.03.2010.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Военинвестстрой", суды обеих инстанций исходили из того, что представленные заявителем документы подтверждают, что строительство указанного жилого многоквартирного дома осуществлялось ЗАО "Военинвестстрой" на законных основаниях, в соответствии с требованиями законодательства, действующего в момент осуществления строительства; данный жилой дом и расположенные в нем объекты представляют собой объекты недвижимого имущества, поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; указанный жилой дом и находящиеся в нем объекты являются объектами не завершенного строительства, поэтому имеются основания для возникновения у него права собственности, предусмотренные ст. 8, ст. 218 ГК РФ.

При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства.

Так, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов не завершенного строительства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать доводы, приводимые в кассационной жалобе, обоснованными.

Судами проверены и отклонены доводы Правительства города Москвы о том, что оно является субъектом права общей долевой собственности на спорный многоквартирный дом.

Суды признали, что Правительство города Москвы не участвует в финансировании и инвестировании по контракту, в связи с чем, у него отсутствует право претендовать на заявленные должником помещения в рамках данного контракта.

Так, суды установили, что обязанности Правительства города Москвы отражены в пункте 5.1 статьи 5 инвестиционного контракта, который не предусматривает в их числе передачу денежных средств и (или) иного имущества, т.е. условия инвестиционного контракта предполагают безвозмездную передачу жилой площади Правительству города Москвы.

Правительством города Москвы не представлены суду доказательства возмездного характера участия в строительстве, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной им во исполнение своих обязательств перед застройщиком, а также не были представлены доказательства наличия между ним и заказчиком сделок, предусмотренных п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Напротив, суды установили, что субъектами права на долю в размере 20 % общей жилой площади по инвестиционному контракту от 22.03.2001, предназначенную для предоставления семьям военнослужащих, в виде конкретных квартир, являются военнослужащие воинской части N 11135 в соответствии со ст.ст. 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих": не распределенная часть указанной доли принадлежит Министерству обороны Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному обеспечивать жилищные права военнослужащих путем предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Суды выяснили, что на данные помещения иные лица по контракту не претендуют, указанные помещения созданы за счет средств должника. И, действительно, из представленных в материалы дела документов не усматривается каких-либо правопритязаний других лиц на данный объект недвижимого имущества.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-81250/09-38-407Б, Департаменту имущества города Москвы отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

При этом судом установлены обстоятельства не представления доказательств, подтверждающих факт оплаты или внесения иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, при том, что условия инвестиционного контракта предполагали безвозмездную передачу жилой площади Правительству города Москвы.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отклоняя обсуждаемый довод кассационной жалобы, учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом. Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Доводы Правительства города Москвы, впервые приведенные только в кассационной жалобе, и, следовательно, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке и исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-81250/09-38-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова