Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-8534/14 по делу N А40-4543/2013

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-4543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области

при ведении протокола судебного заседания судьей Нечаевым С.В.

при участии в заседании:

от истца - Картовников А.Е., дов. от 23.06.2014 г.

от ответчика - Соснин А.А., дов. от 09.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2014 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект"

на решение от 05 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (Краснодарский край, Староминский район, ст-ца Староминская, ОГРН 1072350000788)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (Москва, ОГРН 109774638985)

о взыскании 2 360 883 руб. 38 коп.

и по встречному иску о взыскании 42 159 917 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НК Проспект" (ответчик) о взыскании 2 360 883 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 42 159 917 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01-02-11, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству наклонно-направленной поисково-оценочной скважины N 100 Южно-Генеральского месторождения глубиной 1827 м. в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и требованиями проекта строительства скважины.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по строительству скважины согласно сметному расчету составляет 37 560 308 руб. 25 коп.

10 июня 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор с 09.06.2011 г.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 13 794 967 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 22.03.2011 г., N 2 от 30.04.2011 г., N 3 от 31.05.2011 г., N 4 от 09.06.2011 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.03.2011 г., N 2 от 30.04.2011 г., N 3 от 31.05.2011 г., N 4 от 09.06.2011 г., из которых акты N 3 от 31.05.2011 г. N 4 от 09.06.2011 г.

Платежными поручениями N 278 от 14.02.2011 г., N 341 от 22.03.2011 г., N421 от 10.05.2011 г., N 440 от 19.05.2011 г., приходным кассовым ордером N24 от 03.06.2011 г. ответчик произвел частичную оплату работ в размере 11 434 084 руб. 98 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составила 2 360 882 руб. 38 коп., за взысканием которой истец обратился с первоначальным иском.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 10.02.2012 г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.10.2012 г. стоимость работ, выполненных подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2011 г. и по одностороннему акту о приемке выполненных работ N 4 от 30.06.2011 г., исходя из расчета стоимости строительства скважины, подписанного сторонами, составляет 5 259 161 руб.

Определением суда от 22.07.2013 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, перед которым поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость работ, выполненных подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.11 г. и одностороннему акту о приемке выполненных работ N 4 от 30.06.11 г., исходя из Расчета стоимости строительства скважины, подписанного сторонами (Приложение N1 к договору N 01-02-11 от 14.02.11 г.)?

- в случае наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, стало ли причиной их возникновения какое-либо геологическое либо иное осложнение, не зависящее от воли сторон?

- имеются ли на поисково-оценочной скважине N 100 Южно-Генеральского месторождения геологические особенности, которые стали причиной увеличения сроков производства работ, предусмотренных договором подряда?

- были ли в период строительства поисково-оценочной скважине N 100 Южно-Генеральского месторождения со стороны ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" допущены отступления от требований проектной документации (включая требования в отношении сроков строительства), техники и технологии буровых работ, повлиявшие на строительство скважины в период до 09.06.11 г. и /или после этой даты на ее ввод в эксплуатации в 2011 г.?

- повлиял ли несвоевременный ввод в эксплуатацию поисково-оценочной скважине N 100 Южно-Генеральского месторождения на недополучение нефти?

- если повлиял, каково количество недополученной нефти?

- какую величину составляет в соответствии с проектно-сметной документацией, технологией буровых работ, конкретными условиями строительства и первичными документами обоснованные затраты ООО "НК Проспект" по обеспечению окончания строительства поисково-оценочной скважины N 100 Южно-Генеральского месторождения?

В соответствии с заключением экспертизы по одностороннему акту N 3 от 31.05.2011 г. стоимость работ составляет 3 229 921 руб. 60 коп., по одностороннему акту N 4 от 09.06.2011 г. - 632 769 руб. 60 коп., всего 3 862 685 руб. 20 коп., что соответствует расчету стоимости строительства скважины, подписанному сторонами в приложении N1 к договору N 01-02-11 от 14.02.2011 г.

Принимая во внимание выводы заключения экспертизы, учитывая, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения спорного объема работ, работы считаются принятыми в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в связи с превышением ответчиком сроков производства подрядных работ по мобилизации, монтажу и подготовительных работах, у ответчика возникли расходы в размере 23 709 250 руб. 32 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 450 666 руб. 70 коп., в подтверждении чего представлены договоры, акты, платежные поручениям, расчет затрат.

Согласно п. 8.9 договора в случае невыполнения договорных обязательств по инициативе подрядчика последний оплачивает все дальнейшие расходы заказчика, связанные с окончанием строительства скважины независимо от сметы данного договора.

Поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.06.2011 г. стороны пришли к обоюдной договоренности о расторжении договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что невыполнение договорных обязательств не связано с инициативой подрядчика, в связи с чем основания для взыскания суммы расходов в размере 23 709 250 руб. 32 коп. отсутствуют.

Из экспертного заключения РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина следует, что согласно договору N 01-02-11 от 14.02.29011 г. время мобилизации оборудования и СМР составляет 33 сут., а бурение (крепление) - 53,5 сут, что составляет - 86,5 сут., согласно акту от 07.05.2011 г. время начала работ по скважине N100 Южно-генеральского месторождения - 07.05.2011 г., поэтому согласно договора бурение скважины N100 Южно-Генеральского месторождения вместо 17.03.2011 г. было начато 07.05.2011 г., что составляет 49 сут. задержки начала работ.

Экспертным заключением отмечены следующие отступления от проектно-сметной документации: увеличение сроков бурения под кондуктора (норматив 5,76 сут/факт 29 сут), нарушение технологии бурения/креплении скважины в интервале 0-431 м, при подготовке ствола скважины и цементировании первой обсадной колонны (кондуктор) по вине подрядчика произошел гидроразрыв, который привел к дальнейшему грифообразованию в виде водогазопроявления.

Для ликвидации грифов потребовался ремонт кондуктора в виде дополнительных работ по геолого-технологическим исследованиям, проведение перфорации специальных отверстий и исправительного цементирования, ремонт и замена технологического оборудования при бурении скважины, вызванное несоответствием грузоподъемности бурового станка подрядчика нагрузкам, предусмотренным проектной документацией, что привело к необходимости замены роторного способа бурения на турбинный в интервале 1500- 1827 м.

В период строительства поисково-оценочной скважины N 100 Южно- Генеральского месторождения со стороны истца были допущены отступления от требований проектной документации, включая требования в отношении сроков строительства, техники и технологии буровых работ, что повлияло на строительство скважины и на ее ввод в эксплуатацию в 2011 г.

Экспертизой установлено, что несвоевременный ввод в эксплуатацию скважины N 100 Южно-Генеральского месторождения явился причиной недополучения нефти в 2011 г., однако количество недополученной нефти экспертиза определить не имеется возможности, поскольку согласно документам скважина N 100 Южно-Генеральского месторождения введена в эксплуатацию 19.02.2012 г., то есть через полгода после окончания строительства скважины истцом и за это время реальная продуктивность скважины могла измениться в ту или иную сторону в зависимости от фактических условий и реализованных воздействий на призабойную зону пласта.

Количество нефти, недополученной в 2011 г. установлено Протоколом Центральной комиссии по разработке месторождений МР РФ от 29.12.2011 г. N 636 по рассмотрению Технологического проекта разработки Южно- Генеральского месторождении. Данным решением скважины N 100 Южно- Генеральского месторождения как разведочная должна быть введена в эксплуатацию в 2011 г. При этом количество недополученной нефти в 2011 г. должно было составлять 1480 тонн.

Несвоевременный ввод эксплуатацию поисково-оценочной скважины N 100 Южно-Генеральского месторождения повлиял на недополучение нефти, но реальное количество недополученной нефти определить затруднительно.

Ответчик также указывает на расходы, связанные с выполнением работ иными организациями, возникшие у него в связи с досрочным расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства причинения ответчику убытков, а именно отнесения расходов на оплату выполненных работ третьими лицами по заключенным с ответчиком договорам на истца в связи с нарушением истцом сроков работ, учитывая, что указанные работы истцу не оплачивались и договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением сроков выполнения работ истцом и отнесением на истца расходов по оплате работ третьим лицам..

В обосновании встречных исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды ответчик указывает, что из-за нарушения подрядчиком установленных сроков строительства был сорван срок ввода скважины в эксплуатацию в 2011 г., вследствие чего заказчик недополучил 1 480 тонн нефти по цене 12 466 руб. за 1 тонну, что составило 18 450 666 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Экспертным заключением установлено, что несмотря на представленные данные, отраженные в Протоколе Центральной комиссии по разработке месторождений МР РФ от 29.12.2011 г. N 636 по рассмотрению Технологического проекта разработки Южно-Генеральского месторождения о количестве недополученной в 2011 году нефти, реальное количество недополученной нефти вследствие несвоевременного ввода в эксплуатацию поисково-оценочной скважины N 100 Южно-Генеральского месторождения определить затруднительно, в том числе поскольку указанный объект согласно документов, представленным в материалы дела введен в эксплуатацию 19.02.2012 г., то есть через полгода после окончания строительства скважины.

Кроме того, к выполнению работ на объекте были привлечены третьи лица, своевременное выполнение работ которых также оказывает влияние на количество недополученной нефти в 2011 г., учитывая, что договор между сторонами расторгнут 09.06.2011 г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком совокупности вышеизложенных материально-правовых фактов в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых при доказывании наличия упущенной выгоды и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что невыполнение работ по договору является следствием инициативы подрядчика, в связи с чем сумма расходов подлежит возмещению истцом, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений договора.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-4543/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.Ю.Воронина