Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф05-9142/10 по делу N А40-177575/2009

г. Москва

02 сентября 2010 г.

Дело N А40-177575/09-35-1370

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Егоровой Т.А., Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кырин С.С. (от 23.04.10 г. дов. N 05-24/017734),

от ответчика: Балахонова М.В. (дов. от 25.01.10 г. N 01/10),

рассмотрев 31 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве, заявителя

на определение от 05 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 28 июня 2010 г. N 09АП-14144/2010-АК,

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.

по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве

о взыскании недоимки, пени, штрафов

к ООО "Саманта Шуз"

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Саманта Шуз" о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов в общей сумме 7 492 216 руб., наложенных решением Инспекции от 15.05.09 г. N 24-05/104.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.10 г., производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку взыскание налогов, пени и штрафов в соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 213 АПК РФ производится во внесудебном порядке.

Инспекция подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами требований ст.ст. 45, 46, 47, 69, 75 НК РФ, т.к. инкассовые поручения были направлены налоговым органом в банк после истечения установленного срока, в силу чего у Инспекции возникло право, предусмотренное п. 3 ст. 46 НК РФ, на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени, штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2007 г.г., по результатам которой составлен акт от 31.03.09 г. N 24-05/24 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 15.05.09 г. N 24-05/104 о привлечении ООО "Саманта Шуз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.07.09 г. названное решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией 03.08.09 г. в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, пеней, штрафа N 345 от 30.07.09 г., начисленных по решению от 15.05.09 г. N 24-05/104, со сроком уплаты до 17.08.09 г.

Так как Общество не исполнило это требование в добровольном порядке, Инспекция вынесла решение от 31.08.09 г. N 16803 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банках и выставила инкассовые поручения, которые направлены в банк 06.10.09 г.

Прекращая производство по делу по заявлению Инспекции о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафа, суды исходили из того, что до обращения Инспекции в суд с этим заявлением ею осуществлены меры по принудительному взысканию задолженности во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов правильным, т.к. этот вывод основан на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.

Так, согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

В настоящем деле право Инспекции на взыскание налогов, пени и штрафа было реализовано ею во внесудебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что инкассовые поручения были направлены налоговым органом в банк после истечения установленного срока, в силу чего у Инспекции возникло право, предусмотренное п. 3 ст. 46 НК РФ, на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени, штрафных санкций, является необоснованным, не соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.

Указанный в пункте 3 статьи 46 НК РФ срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока.

Однако, в требовании N 345 по состоянию на 30.07.09 г. (л. 61) установлен срок его исполнения - до 17.08.09 г. Следовательно, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок истекает 17.10.09 г.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что спорные инкассовые поручения направлены 06.10.09 г. т. е. в пределах установленного срока.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что спорные суммы налогов, пеней и штрафа подлежат взысканию во внесудебном порядке и прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вывод судов соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.06 г. N 105, в котором указано, что Федеральным законом от 04.11.05 г. N 137-ФЗ предусматривается иной порядок взыскания налогов и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.

В связи с этим Президиум ВАС рекомендовал при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.05 г. с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с этим Законом взыскиваются названным органом самостоятельно, такие заявления возвращать применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу прекращать на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. по делу N А40-177575/09-35-1370 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная