Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10037/14 по делу N А41-68898/2013

г. Москва

6 сентября 2014 г.

Дело N А41-68898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Гермес Плюс" - Дьяченко Ю.П., доверенность от 1 февраля 2014 года; ООО "ДСТОА" - нет представителя,

от ответчиков: Производственного кооператива "Тверьобувьбыт" - Вяхирев Е.В., доверенность от 19 сентября 2014 года; Жук З.А., выписка из протокола от 27 марта 2013 года; Сальникова В.В., доверенность от 14 марта 2014 года;

ООО "РемМини" - Шумский Г.М., Генеральный директор, решение N 1 от 25 ноября 2011 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Производственного кооператива "Тверьобувьбыт"

на постановление от 16 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ООО "Гермес Плюс" и ООО "ДСТОА"

о взыскании сумм основного долга и процентов за вользование чужими денежными средствами

к Производственному кооперативу "Тверьобувьбыт" и ООО "РемМини"

третье лицо: ООО "СкладТекстиль"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСТОА" (далее - ООО "ДСТОА"), общество с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - ООО "Гермес Плюс") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемМини" (далее - ООО "РемМини"), производственному кооперативу "Тверьобувьбыт (далее - ПК "Тверьобувьбыт):

- о взыскании солидарно в пользу ООО "Гермес Плюс" основного долга за

поставку кожи в сумме 5 906 875 рублей 47 копеек;

- о взыскании солидарно в пользу ООО "Гермес Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 378 рублей;

- о взыскании солидарно в пользу ООО "ДСТОА" основного долга за поставку кожи в сумме 1 402 291 рубль 83 копейки;

-о взыскании солидарно в пользу ООО "ДСТОА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 534 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СкладТекстиль".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "РемМини" в пользу ООО "Гермес Плюс" взысканы денежные средства в размере 5 906 875 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 378 рублей; с ООО "РемМини" в пользу ООО "ДСТОА" взысканы денежные средства в размере 1 402 291 рубль 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 534 рубля; с ООО "РемМини" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 64 485 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, с ПК "Тверьобувьбыт" в пользу ООО "Гермес Плюс" взысканы сумма долга в размере 5 906 875 рублей 47 копеек и проценты в размере 798 378 рублей; с ПК "Тверьобувьбыт" в пользу ООО "ДСТОА" взысканы сумма долга в размере 1 402 291 рубль 83 копейки и проценты в размере 189 534 рубля; с ПК "Тверьобувьбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 64 485 рублей 39 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ПК "Тверьобувьбыт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленных уточнений, просит его отменить в части взыскания с ПК "Тверьобувьбыт" в пользу ООО "Гермес Плюс" 5 906 875 рублей 47 копеек основного долга, 798 378 рублей процентов; взыскания с ПК "Тверьобувьбыт" в пользу ООО "ДСТОА" 1 402 291 рубля 83 копеек основного долга, 189 534 рублей процентов, а также отказа в удовлетворении требований к ООO "РемМини" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы от ООО "Гермес Плюс" и ООО "РемМини" представлены, однако, учитывая возражения ПК "Тверьобувьбыт", судебная коллегия определила в приобщении отзывов на кассационную жалобу отказать, поскольку они направлены сторонам с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения кассационной жалобы в суде, в связи с чем представленные отзывы подлежат возвращению судом.

ПК "Тверьобувьбыт" представлены письменные пояснения, которые, с учетом наличия возражений со стороны ООО "Гермес Плюс" и ООО "РемМини", возвращаются заявителю, поскольку рассматривается принятая к производству кассационная жалоба по изложенным в ней доводам.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, бумажные носители с текстом письменных пояснений и отзывов возврату не подлежат (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

До судебного разбирательства по кассационной жалобе от ООО "Гермес Плюс" поступило заявление о производстве процессуальной замены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании заявление о производстве процессуальной замены ООО "Гермес Плюс" на ООО "ДСТОА", и, принимая во внимание представленные с заявлением документы, подтверждающие уступку ООО "Гермес Плюс" последнему части долга в части взыскания денежных средств: в пользу ООО "Гермес Плюс" долга в размере 5 514 234 рубля 47 копеек и процентов в размере 745 309 рублей; в пользу ООО "ДСТОА" долга в размере 1 794 932 рубля 83 копейки, процентов в размере 242 603 рубля, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Проанализировав заключенный между ООО "Гермес Плюс" на ООО "ДСТОА" договор цессии от 15.09.2014, суд кассационной инстанции установил, что суммы переданного долга, указанные в договоре, заметно отличаются от сумм, взысканных по постановлению суда апелляционной инстанции от 16.07.2014. При этом судом приняты во внимание возражения ПК "Тверьобувьбыт" относительно заявленного ходатайства.

При этом, устранив данное несоответствие, истцы не лишены возможности заявить ходатайство о замене стороны в обязательстве и на стадии исполнительного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПК "Тверьобувьбыт" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Гермес Плюс" и ООО "РемМини" против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

ООО "ДСТОА" и ООО "СкладТекстиль", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным N 145 от 07.03.2012 на сумму 118 266 рублей 30 копеек; N 198 от 27.04.2012 на сумму 7 190 901 рубль от ООО "СкладТекстиль" поставлен ПК "Тверьобувьбыт" товар (готовая кожа). Товарные накладные подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. Товар по указанным накладным был принят ПК "Тверьобувьбыт" без каких-либо замечаний по количеству качеству.

Между поставщиком ООО "СкладТекстиль" и ООО "РемМини" был заключён договор поручительства от 10.05.2012., согласно которому ООО "РемМини" обязывается перед ООО "СкладТекстиль" отвечать за исполнение ПК "Тверьобувьбыт" обязательств по оплате кожи поставленной по накладным N 145 от 07.03.2012 и N 198 от 27.04.2012.

Между ООО "СкладТекстиль" (цедент) и ООО "ДСТОА" (цессионарий) заключен договор цессии от 06.11.2013 N ТВБ-СКЛД-ДСТ/2013 по которому последнее приобрело право требования с ПК "Тверьобувьбыт" долга за поставленный товар по товарным накладным N 145 от 07.03.2012, N 198 от 27.04.2012 (частично) на общую сумму 1 402 291 рубль 83 копейки.

Между ООО "СкладТекстиль" (цедент) и ООО "Гермес Плюс" (цессионарий) заключен договор цессии от 14.11.2013 N 17, по которому ООО "Гермес Плюс" приобрело право требования с ПК "Тверьобувьбыт" долга за поставленный товар по товарным накладным N 145 от 07.03.2012, N 198 от 27.04.2012 (частично) на общую сумму 5 906 875 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником, в связи с чем взыскал сумму основного долга с ООО "РемМини" указав, что требования к ООО "РемМини" законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поручительством обеспечено обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление по настоящему делу подано истцами за пределами срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществами требований к ООО "РемМини", учитывая, что доказательств предъявления требований к должнику и отказ ООО "РемМини" выполнить свои обязательства истцами в материалы дела не представлены. При этом исковые требования истцов к ПК "Тверьобувьбыт" признаны апелляционным судом обоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора поручительства, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьями 167 и 190 ГК РФ установил, что годичный срок обращения к поручителю - ООО "РемМини" с заявленными требованиями истек 10.05.2013, притом, что исковое заявление по настоящему делу подано истцами только 13.12.2013. Доказательства, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Также апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных N 145 от 07.03.2012 и N 198 от 27.04.2012 отражен конкретный перечень товара, его количество и цена, что свидетельствует о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Факт передачи истцом ответчику товара, отраженного в указанных товарных накладных на общую сумму 7 309 167 рублей 30 копеек, подтверждается имеющейся в них подписью Киселевой В. В., скрепленной печатью ПК "Тверьобувьбыт".

Доказательств оплаты ПК "Тверьобувьбыт" полученного товара материалы дела не содержат. Отсутствие платежей в счет оплаты полученного товара и поставка товара ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ПК "Тверьобувьбыт", что кооператив получил товар по спорным товарным накладным от другого грузоотправителя (ООО "РемМини") в исполнение им обязательств по обеспечению кооператива давальческим сырьем для выполнения его заказа правомерно отклонены апелляционным судом, как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, а также исходя из доказанности факта поставки товара на спорную сумму, а также установления отсутствия исполнения ПК "Тверьобувьбыт" своих обязательств, вывод апелляционного суда о взыскании с ПК "Тверьобувьбыт" в пользу истцов задолженности в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, является законным и обоснованным.

Также истцами на основании пункта статьи 395 ГК РФ заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами Возражений по периоду и размеру процентов ПК "Тверьобувьбыт" не заявлено, контррасчет не представлен. О снижении процентов неустойки ответчик также не заявил.

Таким образом, учитывая допущенную ПК "Тверьобувьбыт" просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Назначение судебно-технической экспертизы в силу арбитражно-процессуального законодательства также является правом суда.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А41-68898/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Производственного кооператива "Тверьобувьбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина