Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N Ф05-5308/10 по делу N А40-126687/2009

г. Москва

08 июля 2010 г.

Дело N А40-126687/09-9-998

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Чучуновой Н.С., Волкова С.В.

при участии

от истца Департамент земельных ресурсов города Москвы - Нагорной М.Ю. по доверенности от 25.12.2009 года N 33-И-3037/9

от ответчика Гаражно-строительный кооператив "Олимпийская семья+" - Синицына Г.П., председатель правления, протокол N 7 от 29.01.2010 года

рассмотрев 01 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья+"

на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 25 марта 2010 года N 09АП-4549/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Савенковым О. В., Тихоновым А. П.,

по делу N А40-126687/09-9-998

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +"

о взыскании 6 887 751 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +" (далее ГСК "Олимпийская семья +", ответчик) о взыскании 6 887 751 руб. 87 коп., составляющих: 3 513 065 руб. 25 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N М-07-506657 от 27.02.2004 г., 3 374 686 руб. 62 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГСК "Олимпийская семья +" в пользу ДЗР г. Москвы взысканы 2 269 659 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 500 400 руб. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам в период с 4 квартала 2005 года по 3 квартал 2006 года по договору N М-07-506657 от 27.02.2004 г., ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по уплате арендных платежей по названному договору в период с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2008 года. Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой пени до 500 400 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ГСК "Олимпийская семья +" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что договор аренды земельного участка N М-07-505841 от 30.09.2002 года прекращен.

Ответчик считает, что дополнительное соглашение N М-07-505841/01 от 27.02.2004 года к названному договору аренды подписано неполномочным лицом, в нарушение п. 5.11 договора аренды от 30.09.2002 г. не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, в связи с чем является недействующим.

ГСК "Олимпийская семья +" ссылается на то, что суд первой инстанции изменил предмет договора N М-7-506657 от 27.02.2004 года, указав в решении, что договор аренды заключен "для строительства", а не "на период строительства".

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана задолженность по арендным платежам за период, когда ответчик арендуемым земельным участком не пользовался в связи с наложением ареста на указанный объект.

Ответчик полагает, что истец незаконно и необоснованно увеличил арендную плату в 2 раза, применив повышающий коэффициент за превышение срока строительства.

Представитель ГСК "Олимпийская семья +" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 27.02.2004 года ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ГСК "Олимпийская семья +" (арендатор) заключили договор N М-07-506657 аренды земельного участка площадью 7 335 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 2, предоставленного в пользование на период строительства многофункционального комплекса с гаражом-стоянкой, временного городка строителей и устройства въезда на стройплощадку, на срок по 30 декабря 2004 года.

После истечения срока действия названного договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор от 27.02.2004 г. N М-07-506657 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, задолженность за период с 4 квартала 2005 года по 2 квартал 2008 года составила 3 513 065 руб. 25 коп.

Суд правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период с 4 квартала 2005 года по 3 квартал 2006 года, взыскав задолженность по оплате за период с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2008 года в сумме 2 269 659 руб. 55 коп.

Согласно п. 7.2 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты.

Судом установлено, что просрочка уплаты арендных платежей имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2008 года, пени вследствие просрочки уплаты арендной платы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы: о неправомерности вывода суда, что договор аренды земельного участка N М-07-505841 от 30.09.2002 года прекращен; что дополнительное соглашение N М-07-505841/01 от 27.02.2004 года к названному договору аренды подписано неполномочным лицом, в нарушение п. 5.11 договора аренды от 30.09.2002 г. не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, в связи с чем является недействующим, несостоятельны.

Дополнительным соглашением от 27.02.2004 года, заключенным между Москомзем и ГСК "Олимпийская семья +", стороны прекратили действие договора с 27.02.2004 года в связи с заключением договора аренды земельного участка на новый срок.

Таким образом, данный договор расторгнут по соглашению сторон.

Со стороны арендатора соглашение, как и договор от 27.02.2004 г. N М-07-506657, подписаны заместителем председателя правления ГСК "Олимпийская семья +" Синициным Г. П.

Судом установлено, что наличие у Синицина Г. П. полномочий действовать от имени арендатора подтверждается протоколом от 15.08.2003 г. N 10 заседания правления ГСК "Олимпийская семья +" и уставом ответчика (пункт 6.8). Договор в установленном законом порядке не оспорен.

Отсутствие регистрации соглашения о расторжении договора не свидетельствует о продолжении арендных отношений по данному договору, при наличии установленных законом или договором оснований для его расторжения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции изменил предмет договора N М-7-506657 от 27.02.2004 года, указав в решении, что договор аренды заключен "для строительства", а не "на период строительства", несостоятельна.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в решении суда первой инстанции ошибочно указано "для строительства", что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы, что судом необоснованно взыскана задолженность по арендным платежам за период, когда ответчик арендуемым земельным участком не пользовался в связи с наложением ареста на указанный объект оценен, исследован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя N 23/302СВ от 09.06.2006 г. о наложение ареста на имущество должника права ГСК "Олимпийская семья +" по использованию земельного участка не были ограничены.

Ответчик полагает, что истец незаконно и необоснованно увеличил арендную плату в 2 раза, применив повышающий коэффициент за превышение срока строительства.

Предъявление ко взысканию арендной платы произведено истцом в соответствии с условиями договора, установившего размер арендной платы.

Ответчик, подписав приложение N 1 к договору аренды N М-07-506657 от 27.02.2004 года, согласился с условиями о порядке начисления и размера арендной платы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-126687/09-9-998 и постановление от 25 марта 2010 года N09АП-4549/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Волков