Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-13443/10 по делу N А40-29884/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-29884/10-102-254

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Аксёнов Ю.А., дов. от 16.02.2010 г.; Подгорный П.В., дов. от 01.08.2010 г.;

от ответчиков - ЗАО "Московский шинный завод - М" -Гречян Л.М., дов. от 20.09.2010 г.; ОАО "МОЭСК"- не явился, извещён;

от третьих лиц - Савельева Т.М., дов. от 04.10.2010 г. Запруднова Е.В., дов. от 07.10.2010 г.,

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Московский шинный завод-М"

на решение от 14 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

постановление от 04 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В, Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "Московский шинный завод" к ЗАО "Московский шинный завод-М", ОАО "МОЭК" о признании сделки недействительной, с привлечением в качестве третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московский шинный завод-М" и ОАО "МОЭК" о признании недействительной сделки по передаче электрической мощности и энергопринимающего устройства РП 4588, оформленную письмами ОАО "МШЗ" от 22.01.2008 г. N 1-23/15, 04.02.2008 г. N 1-23/40, 18.02.2008 г. N 1-23/61, а также применении последствий ничтожной сделки.

Решением от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 04 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец не доказал передачи ответчику энергопринимающего устройства РП4588. Также заявитель указал, что получение письменного согласия прежнего собственника энергопринимающих устройств, является частью технической процедуры получения новым собственником энергопринимающих устройств- ЗАО "МШЗМ" разрешения на присоединение и само по себе не влечет за собой установление, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей для ЗАО "МШЗМ", т.е. не является сделкой.

Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 10804801346.

В соответствии с п. 4 раздела 1 и п. 4 раздела II Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям, утвержденным постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 мощности по выданным разрешениям на технологическое присоединение переоформляются и перераспределяются уполномоченной сетевой организацией. Уполномоченной сетевой организацией в данном случае является ОАО "МОЭК".

Письмами от 22.01.2008 г. N 1-23/15, 04.02.2008 г. N 1-23/40, 18.02.2008 г. N 1-23/61 истец дал согласие на передачу установленной электрической мощности 19 000 кВт при единовременной нагрузке 9000 кВА ЗАО "Московский шинный завод-М" в счет ранее разрешенной мощности истца, а также РП 4688.

Суды установили, что сделка по передаче электрической мощности и имущества, заключенная между истцом и ответчиком носила безвозмездный характер, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями статей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд кассационной инстанции полагает, суды правильно определили правовую природу сделки и пришли к выводу о её ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29884/10-102-254 оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха