Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича - лично, паспорт

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны - Щербенко В.А.-доверенность от 3.08.2012

от ООО "Мостэк"- Васильева Н.А.-доверенность от 24.05.2012

от ООО"КэшИН"-КозакевичА.А.-доверенность от 27.02.2013

рассмотрев 25.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича

на определение от 11.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 25.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны

об обязании арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича передать конкурсному управляющему должника бухгалтерские и иные документы, печати, штампы и материальные ценности должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 ООО "Клинский мясоптица комбинат" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красковская О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 Красковская О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат", конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" утвержден Шалягин В.Г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 об отстранении конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. было отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" возложено на Красковскую О.В.

Определением от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" утверждена Соцкая Н.Н.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявления конкурсный управляющий должника Соцкая Н.Н. обратилась с заявлением об обязании арбитражного управляющего Шалягина В.Г. передать ей бухгалтерские и иные документы, печати, штампы и материальные ценности ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд обязал Шалягина В.Г. передать конкурсному управляющему ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. надлежащим образом заполненный реестр требований кредиторов первой, второй, третьей очереди, расчетные ведомости, исполнительные листы, трудовые книжки работников, паспортные данные работников, имущество и документы должника, отраженные в отчете конкурсного управляющего Шалягина В.Г. от 13.04.2012.

Постановлением от 25.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 11.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шалягин В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. отказать.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Шалягин В.Г. ссылается на его незаконность и необоснованность, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность необходимых для удовлетворения ходатайства Соцкой Н.Н. обстоятельств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. По мнению суда кассационной инстанции, принятый судебный акт по своему содержанию соответствовал положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на рассмотрение ходатайства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не повлияла на выводы суда.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, принятого по правилам статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено Кодексом и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не могло являться предметом апелляционного и кассационного пересмотра.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, касающимся обжалования судебных актов по делу о банкротстве, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В абзаце 2 пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако, в нарушение норм процессуального права и приведенных разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу и принял по результатам ее рассмотрения обжалуемое постановление, которое на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по апелляционной и кассационной жалобам Шалягина В.Г. на определение от 11.12.2012 Арбитражного суда Московской области - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А41-33961/09 отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе Шалягина В.Г. на определение от 11.12.2012 Арбитражного суда Московской области по тому же делу.

Прекратить производство по кассационной жалобе Шалягина В.Г. на определение от 11.12.2012 Арбитражного суда Московской области по тому же делу.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.А.Букина