Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Тигнер А.А.: Бессонов М.В. (дов. от 18.04.2013),

от конкурсного кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД: Берковский К.П. (дов. от 25.02.2013), Пестриков В.В. (дов. от 25.02.2013),

рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, конкурсного кредитора,

на определение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению от 07.06.2011 N 378 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "Компания "Финансстройинвестмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в отношении должника ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

21.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" Шерыханов А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению от 07.06.2011 N 378 в размере 817 591 руб. 23 коп. в пользу Тигнер Аллы Анатольевны и применении последствий недействительности сделки: возвращении полученных Тигнер А.А. денежных средств в конкурсную массу.

Заявление мотивировано тем, что в результате проведения анализа данных бухгалтерского учета должника выявлена запись о списании денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по указанному платежному поручению с назначением платежа "зачисление зарплаты и компенсации при увольнении за июнь 2011 года" в пользу Тигнер А.А.

Конкурсный управляющий оспаривает данный платеж по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 378 от 07.06.2011 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника Айриш Бэнк Резолюшн Корпорэйшн Лимитед (далее - Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, а именно - признать сделку по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению от 07.06.2011 N 378 недействительной, обязать Тигнер А.А. вернуть в конкурсную массу должника 765 104 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка является текущим платежом и о неприменении п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суда первой инстанции - о невозможности оспаривания текущих платежей по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не применены положения ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, подлежащие применению в рассматриваемом споре.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Тигнер А.А. приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и ЗАО "Райффайзенбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Банка обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем у него имеется право на обжалование принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что между должником и Тигнер А.А. 01.02.2009 заключен трудовой договор, а 10.02.2011 - дополнительное соглашение к нему.

10.06.2011 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласно которому работодатель ("КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ") выплачивает работнику (Тигнер А.А.) заработную плату за отработанное, но не оплаченное время за период с 01.06.2011 по 20.06.2011 в размере 92 614 руб. 05 коп., премию в размере четырех должностных окладов работника, составляющую 765 104 руб., и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 82 042 руб. 18 коп.

Платежным поручением от 07.06.2011 N 378 в пользу Тигнер А.А. перечислена сумма 817 591 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий оспорил списание данной денежной суммы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку с предпочтением, совершенную с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при непредставлении Тигнер А.А. равноценного встречного обеспечения обязательств, значительном превышении выплаченных сумм над размером ежемесячной заработной платы, выплачиваемой этому работнику, уменьшением конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой, а затем и суд апелляционной инстанций исходил из того, что осуществленный должником платеж является текущим, а конкурсным управляющим должника не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также доказательства того, что Тигнер А.А. знала или должна была знать о финансовом состоянии должника.

Кроме того, суды учли, что трудовой договор и соглашение о его расторжении не оспорены, недействительными не признаны.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), выплата заработной платы, в том числе премии.

Следовательно, самостоятельное, отдельное оспаривание соглашения сторон о расторжении трудового договора обязательным не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, вопреки приведенным требованиям закона суды не дали оценку вышеназванной сделке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и 10 ГК РФ, на которые ссылались конкурсный управляющий и Банк, не установили наличие оснований и условий для их применения.

Также суды не приняли во внимание следующее.

Под заработной платой согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации понимается вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В случае банкротства предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.

Суды признали, что произведенное должником списание денежных средств по платежному поручению 07.06.2011 в пользу Тигнер А.А. является текущим платежом.

Между тем, к текущим платежам относится задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судами же установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.06.2011, т.е. уже после спорного списания.

Следовательно, произведенная судами правовая квалификация данного списания как текущего является ошибочной, основанной на неправильном применении приведенных норм права.

Кроме того, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Если работодатель увольняет работника в связи с ликвидацией организации, то он может расторгнуть контракт, не предупреждая об этом заранее.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем нормы Трудового кодекса Российской Федерации не являются императивными в части определения размера гарантий и компенсаций.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работодатель может определить размер компенсаций самостоятельно в локальном акте, либо такой размер может быть установлен в трудовом договоре или коллективном договоре.

При расторжении трудового контракта и установлении в нём размера компенсации, значительно отличающейся в сторону повышения от предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, при отсутствии в трудовом договоре условия о выплате компенсации, в случае отсутствия соответствующего акта организации, в котором определен повышенный размер компенсации, а также при ведении в отношении работодателя процедур банкротства работник (Тигнер А.А. являлась руководителем службы взаимоотношений с клиентами) не может не знать о несоответствии такого соглашения закону.

Такое соглашение (в части определения размера компенсации) может ущемлять права и законные интересы других кредиторов.

Однако, суды не выяснили, был ли размер компенсации, отличающийся от предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен коллективным договором или локальным актом организации.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, и имеются ли основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всей или части требуемой конкурсным управляющим суммы.

Более того, трудовой договор, дополнительное соглашение к нему и соглашение о расторжении трудового договора представлены Тигнер А.А. в материалы дела только в судебное заседание вместе с письменными объяснениями, поэтому ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении возможности ознакомиться с этими документами и уточнить свою позицию было отклонено судом первой инстанции без достаточных оснований.

Судом же апелляционной инстанции доводы Банка о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ оставлены без проверки.

Таким образом, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий её недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно определить правовую природу спорных сумм, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-51217/11-24-313"Б" отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделки должника с Тигнер Аллой Анатольевной и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина