Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-3602/13 по делу N А40-72274/2012

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-72274/12-5-670

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коротких Д.С. - доверенность от 12.07.2012 N 19-172,

от ответчика - Толстова Л.В. - доверенность от 29.08.2012,

рассмотрев 24 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Концерн Созвездие"

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ОАО "Концерн Созвездие" (г.Воронеж, ОГРН: 1053600445337)

к ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (г.Москва, ОГРН: 1127746217422)

о взыскании 6 967 784 руб. 16 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" ( далее - ОАО "Концерн "Созвездие" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" ( далее - ОАО "МНИРТИ" или ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6.967.784,16 руб. за период с 30.11.2010 по 28.03.2011 в связи с нарушением срока выполнения этапа 4.1 работ по договору от 01.03.2007 N 322 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: "Разработка ААП" (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 57.838,92 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1.421.996,77 рубля при полном удовлетворении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из установленности обстоятельств нарушения исполнителем срока выполнения работ по названному этапу, установленного договором (до 30.11.2010), наличием оснований для взыскания договорной неустойки в порядке п. п. 46, 49 договора, размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Концерн "Созвездие" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления в части снижения размера неустойки, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта о взыскании неустойки в полном размере. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом 01.03.2007 между сторонами заключен договор подряда N 322, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ "Разработка ААП" (шифр "Дискомфорт-М") в соответствии с Техническим заданием и своевременной сдаче заказчику результата работ, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно уточненной ведомости исполнения опытно-конструкторской работы "Дискомфорт-М" N 9 исполнитель обязался выполнить этап 4.1 составной части опытно-конструкторской работы "Изготовление опытного образца, проведение предварительных испытаний" в срок до 30.11.2010.

Арбитражным судом установлено, что в установленный срок исполнитель работу по этапу 4.1 не выполнил, заказчика в порядке пункта 52 договора, статьи 773, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по этапу 4.1 в указанный срок.

Согласно пункта 46 договора N 322 от 01.03.2007 за нарушение исполнителем срока выполнения составной части опытно-конструкторской работы (этапа) последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % договорной цены составной части опытно-конструкторской работы (этапа) за каждый день просрочки.

Пунктом 49 договора установлено, что общая сумма штрафных санкций не может превышать 20% договорной цены составной части опытно-конструкторской работы (этапа).

Судом установлено, что согласно протокола согласования цены стоимость этапа 4 составляет 34 838 920 руб.79 коп.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что факт просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ 4 этапа за период с 30.11.2010 по 28.03.2011 нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, суд признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб просрочкой исполнения работ, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 421 996 руб.77 коп., требование истца о взыскании неустойки в остальной части оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, мотивировал свой вывод тем, что направленный ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск и аудиозапись судебного заседания подтверждают правовую позицию ответчика о несогласии с размером неустойки, в том числе несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о необходимости представления истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств и правомерности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения названной нормы права.

Вывод апелляционного суда о том, что отзыв на иск и аудиозапись судебного заседания содержат правовую позицию ответчика о несогласии с размером неустойки не соответствует материалам дела. Представленный ответчиком отзыв на иск и аудиозапись судебного заседания не содержат заявлений ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку приняты с неправильным применением норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и основанием для отмены судебных актов является неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении иска, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4000 руб. Оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску суд кассационной инстанции не усматривает по тем основаниям, что согласно платежного поручения N 6102 от 16.05.2012 государственная пошлина в размере 57 838 руб. 92 коп. была уплачена ОАО "Концерн "Созвездие" за рассмотрение иска в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тогда как иск был подан и рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72274/12-5-670 - отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" 6 967 784 руб. 16 коп неустойки и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Мойсеева