Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-3749/13 по делу N А40-77351/2012

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-77351/12-27-713

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Макарова Д. Б. по доверенности от 03.12.2012 N 325-ЕМ, Долбиной В. В. по доверенности от 01.01.2013 N 353-Е-М,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

на решение от 26 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р. А.,

на постановление от 21 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л. А., Свиридовым В. А., Цымбаренко И. Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832, 450019, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, г. Уфа, ул. Силикатная, 3, 2)

к Закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (ОГРН 1027739172042, 117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 15Б)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков

третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (далее ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 251173, N 252765, N 252786 в связи с неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее Роспатент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года в иске ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец не доказал реальное существование намерения использования в гражданском обороте оспариваемых товарных знаков, не представил доказательства заинтересованности в прекращении правовой охраны названных товарных знаков на момент подачи иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают использование им товарного знака.

Указывает, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие, каких-либо доказательств в дело им не представлено, доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорных товарных знаков, в деле не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-73813/12-26-624, от 04.10.2012 года по делу N А40-80217/12-12-367, в которых указано, что ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" предоставило достаточно доказательств в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака.

Истец считает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм процессуального права - частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что товарный знак по заявке N 2003706724 с приоритетом от 31.03.2003 зарегистрирован Роспатентом 10.07.2003 по свидетельству N 251173 в отношении товаров 32 и услуг 35, 43 классов МКТУ; товарный знак по заявке N 2003707360 с приоритетом от 08.04.2003 зарегистрирован 08.08.2003 по свидетельству N 252765 в отношении товаров 32 и услуг 35 классов МКТУ; товарный знак по заявке N 2003707361 с приоритетом от 08.04.2003 зарегистрирован 08.08.2003 по свидетельству N 252786 в отношении товаров 32 и услуг 35 классов МКТУ. В настоящее время правообладателем всех товарных знаков является ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес".

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункты 1, 3 статьи 1486 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14503/10 от 01.03.2011, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды установили, что истец не доказал реальное существование намерения использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака, истцом не представлены доказательства заинтересованности в прекращении правовой охраны товарных знаков N 251173, N 252765, N 252786 в отношении товаров 32 класса и услуг 35, 43 классов МКТУ до даты подачи иска, также истец не доказал, что правовая охрана указанных товарных знаков каким-либо образом нарушает права и затрагивает законные интересы истца, истец не обладает сходным или тождественным фирменным наименованием, не имеет зарегистрированных тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков, не является производителем товаров 32 класса МКТУ или лицом, оказывающим услуги по 35 и 43 классам МКТУ.

Суды пришли к выводу, что ответчик не доказал заинтересованности в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков на момент подачи иска, в связи с чем оснований для прекращения их правовой охраны не имеется.

Названный вывод соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда от 22.08.2012 по делу N А40-73813/12-26-624, от 04.10.2012 года по делу N А40-80217/12-12-367 в подтверждение обстоятельства наличия у ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака, несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку предметом спора по делам N А40-73813/12-26-624, N А40-80217/12-12-367 являлись иные товарные знаки, обстоятельства, которые установлены судом по указанным делам, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Заявленные истцом в обоснование кассационной жалобы доводы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-77351/12-27-713 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова