Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4065/12 по делу N А40-85281/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-85281/11-20-359

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алифанов А.В.- дов. от 13.07.2011,

от ответчика Дорошин Ю.А.- дов. от 20.12.2011,

от третьего лица Корчагина Н.В.- дов. N 71 от 25.11.2011,

рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 14.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Бедрацкой А.В.,

на постановление от 01.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Сирена"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо Управление ФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 21.01.2011 N 1650 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС, решения Инспекции ФНС России N2 по г. Москве от 21.01.2011 N 10435/НДС "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку решения нарушают права заявителя и не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в счетах-фактурах, выставленных контрагентом заявителя ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн", указан неверный адрес заявителя.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный в счетах-фактурах адрес заявителя соответствует адресу фактического расположения Общества с февраля 2010 г., что подтверждается договором аренды от 11.02.2010.

Кроме того, Общество, планируя переезд из старого офиса в новый, предварительно уведомляло контрагентов о предстоящем изменении адреса места нахождения, в связи с чем в счетах-фактурах контрагенты могли указать новый адрес заявителя. 18.03.2010 заявитель в установленном законом порядке внес изменения в ЕГРЮЛ о смене адреса места нахождения.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно-юридический или фактический адрес грузоотправителя и грузополучателя-должен быть указан.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения отказа в применение налогового вычета по НДС в связи с указанием в счете-фактуре в строке адрес грузополучателя фактического адреса налогоплательщика.

Судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на пункты 14 и 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, поскольку в счетах-фактурах не содержится недостатков, которые могли бы служить основанием для отказа в возмещении НДС, и внесение исправлений в счета-фактуры не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Соответственно, указание фактического адреса налогоплательщика в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это не создает препятствий для осуществления налогового контроля.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что спорные счета-фактуры были выставлены не в течение пяти дней с даты отгрузки продукции, а после 18.03.2010.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, в период выставления представленных налоговому органу счетов-фактур заявитель находился по указанному в них адресу. Факт постановки на учет по адресу, указанному в счетах-фактурах 18.03.2010, то есть после их выставления, не может свидетельствовать о том, что счета-фактуры были выставлены после указанной в них даты.

Налоговым органом не оспаривается фактическая уплата сумм НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие подписей исполнителя в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору переработки давальческого сырья с контрагентом ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн".

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Обществом в заседании Арбитражного суда города Москвы были представлены на обозрение оригиналы актов сдачи-приема выполненных работ надлежащим образом оформленные.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. По смыслу ст. 88 НК налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, положения ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных его контрагентами при составлении документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды.

В нарушение п. 3 ст. 169 налоговый орган не сообщил о выявленных в представленных заявителем документах недостатках, в связи с чем у заявителя не было возможности представить свои пояснения и внести исправления.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2008 по делу КА-А41/11812-08, от 13.08.2007 по делу КА-А40 8047-07 от 16.03.2007 по делу КА-А40/805-07 от 3 1.01.2006 по делу КА-А40 14200-05.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение 7 дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 года была представлена заявителем в Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве 27.05.2010.

Срок на проведение камеральной проверки истек 28.08.2010.

Решение Инспекции должно быть вынесено не позднее 04.09.2010.

03.11.2010 Инспекцией вынесено решение N 32/Д "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и выставлено требование о предоставлении дополнительных документов N 09-12/25677 от 23.11.2010.

Истребованные документы представлены в Инспекцию.

Инспекцией вынесено решение N 15/пр от 03.12.2010 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность продления сроков камеральной налоговой проверки, таким образом, оспариваемые решения Инспекции от 21.01.2011 N 10435/ндс, N 1650 приняты с нарушением срока проведения камеральной проверки на 5 месяцев.

Несостоятельна ссылка Управления ФНС России по г. Москве на п.6 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий 1 месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, указанное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 32/Д от 03.11.2010 вынесено после истечения дополнительного срока проведения камеральной проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решения вынесены с нарушением установленных законом сроков проведения камеральной проверки, нарушают право налогоплательщика на своевременное получение налоговой выгоды в виде возмещения суммы НДС.

Ссылка налогового органа на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по делу А40-126773/09-118-1048 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган не учитывает иные положения пункта 9 названного Информационного письма, в котором указано на то, что поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 14.05.2009 N КА-А40/1205-09 по делу А40-46017/08-126-163, постановление ФАС Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/1321-09 по делу А40-46020/08-129-146).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 88, 101, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85281/11-20-359 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова