Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-980/13 по делу N А41-13301/2012

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-13301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ресторан Центральный" - Астахов В.В. доверенность от 11 февраля 2013 года

от заинтересованного лица: Администрация Ступинского муниципального района - Назарова В.Н. доверенность от 26 декабря 2012 года N 1582/2-29, Кочеткова И.В. доверенность от 25 декабря 2011 года

Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района - извещено, представитель не явился,

от третьего лица: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - Кирсанова А.Р. доверенность от 15 февраля 2013 года,

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июля 2012 года,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2012 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Ресторан Центральный"

об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с обеспечением заключения договора;

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Центральный" (далее - общество, заявитель, ООО "Ресторан Центральный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Ресторан Центральный" нежилого помещения площадью 725,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, оформленного письмом от 17 февраля 2012 года И2-21/543; об обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) совершить действия, по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, обязать направить ООО "Ресторан Центральный" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на несоответствие оспариваемых действий положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "Единый сервисный центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Администрация Ступинского муниципального района в поданной кассационной жалобе настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального права.. В соответствии с Постановлением N 4927-п от 22 сентября 2008 г. арендуемое заявителем помещение с 01 октября 2008 г. закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающего, что имущество, закрепленное на праве оперативного управления не может быть отчуждено, и не учли тот факт, что обращение Общества по вопросу реализации преимущественного права на выкуп последовало после того, как арендованное имущество было фактически передано в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр". Не принято во внимание судами то, что Администрация Ступинского муниципального района, закрепляя спорное имущество на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" исходило из того, что данное помещение необходимо для осуществления публичных функций, которые возложены на местное самоуправление Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ. При этом закрепление имущества на праве оперативного управления осуществлялось на принципе добросовестности администрации по отношению к данному имуществу и исходя из интересов местного населения. Спорное имущество не является объектом, подлежащим обязательной приватизации. Обжалуемые решение и постановление, которыми суд обязывает Администрацию Ступинского муниципального района совершить в интересах ООО "Ресторан Центральный" действий по отчуждению в отношении муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении, приведет к тому, что органы местного самоуправления вопреки его законным интересам лишаться объекта публичной собственности, необходимого для выполнения муниципальных функций и полномочий, установленных статьей 55 Конституции РФ и статьей 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. МАУ "Единый сервисный центр" также поддержаны требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ресторан Центральный", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, признали не соответствующим закону отказ комитета в предоставлении в собственность ООО "Ресторан Центральный" испрашиваемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, общей площадью 725,6 кв. м., обоснованный тем, что данное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, поскольку принадлежит на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр". При этом суды исходили из того, что ООО "Ресторан Центральный" соответствует требованиям, установленным для субъектов малого и среднего предпринимательства, спорное нежилое помещение находится у заявителя в аренде непрерывно с 19 декабря 2003 года по настоящее время. Обществом соблюдены все необходимые условия для приобретения спорного имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. Право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на нежилое помещение, арендуемое заявителем, зарегистрировано и возникло как вещное право только 29 февраля 2012 г., то есть уже после обращения общества в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа и вынесения решения об отказе в реализации такого права. Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района совершить в интересах ООО "Ресторан Центральный" действия по отчуждению в отношении муниципального имущества, определенные частью 2 статьи 9 Закона 159-ФЗ, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок. Направить в десятидневный срок с даты принятия решения проект договора купли продажи арендуемого имущества.

Между тем выводы суда ошибочны, ошибочность выводов судебных инстанций связана с недостаточной исследованностью фактических обстоятельств по делу и оценки ряда доказательств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами, основанием к отказу послужило то обстоятельство, что данное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, поскольку принадлежит на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр".

Суды, признавая отказ незаконным, исходили из того, что право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" зарегистрировано после обращения ООО "Ресторан Центральный" с заявлением о выкупе спорного имущества.

В то же время судами не принято во внимание то обстоятельство, что условия заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Ресторан Центральный" (арендатором) договора аренды от 19 декабря 2003 года N 71 муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, общей площадью 725,6 кв. м. содержали условия о предоставлении имущества в аренду без права выкупа.

Таким образом, изначально при передаче в аренду в 2003 году собственник имущества выразил свою волю относительно спорного имущества об отсутствии намерения включить указанный объект в состав имущества подлежащего приватизации. ООО "Ресторан Центральный" подписал указанный договор, тем самым согласившись с указанными условиями.

Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22 сентября 2008 года N 4927-п спорное помещение передано МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления.

Как установлено судами, в связи с принятием указанного постановления между комитетом, МАУ "Единый сервисный центр" и ООО "Ресторан Центральный" заключено дополнительное соглашение от 01 октября 2008 года к договору аренды от 19 декабря 2003 года N 71 муниципального имущества, согласно условиям которого МАУ "Единый сервисный центр" принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19 декабря 2003 года N 71. Пункт 1.1 указанного соглашения содержит условие о передаче имущества в аренду без права выкупа.

Суды при разрешении спора не дали оценку условиям заключенного договора и дополнительного соглашения, в то время как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до опубликования Федерального закона N 159-ФЗ собственником в 2003 году принято решение о том, что спорное имущество не подлежит приватизации.

При таких обстоятельствах, не корректна ссылка апелляционного суда на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указавшего на необходимость оценки действий органов местного самоуправления совершенных после опубликования данного Закона, имеющих своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Не дана оценка судами доводам Администрации о том, что закрепляя спорное имущество на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" руководствовалась тем, что данное помещение необходимо для осуществления публичных функций и исходя из интересов местного населения.

В то время как Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года (резолютивная часть) признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении "решение о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

В рамках разрешения настоящего спора указанные обстоятельства подлежат проверке.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июня 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из указанного следует, какой перечень документов при обращении с заявлением субъект малого и среднего предпринимательства должен представлять в Администрацию.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела ООО "Ресторан Центральный" обратился к главе Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 725,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16 приложив к указанному заявлению договор аренды от 19 декабря 2003 года N 71 сроком действия до 30 декабря 2013 года.

В связи с указанным не основаны на законе выводы апелляционного суда об отсутствии установленных законом требований в отношении необходимого для рассмотрения вопроса о приватизации пакета документов, а именно подтверждающих статус, отсутствие задолженности

Отклоняя доводы Администрации о несоблюдении ООО "Ресторан Центральный" вышеуказанных требований закона при обращении с заявлением, а именно представлением только договора аренды, суды исходили из того, что отсутствие необходимых для рассмотрения вопроса о приватизации объекта документов не являлось основанием для отказа, но в то же время суды обязали Администрацию заключить договор купли продажи спорного объекта при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов.

Принимаемое арбитражным судом решение, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района заключить договор купли-продажи спорного объекта, при наличии зарегистрированного права оперативного управления на указанное имущество МАУ "Единый сервисный центр". При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что у муниципального учреждения, зарегистрированного в установленном законом порядке, не может быть изъято имущество, на базе которого оно создано, без признания недействительной его государственной регистрации по основанию незаконного создания и без проведения соответствующих процедур ликвидации такого юридического лица.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, нельзя признать законным и обоснованным. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в полном объеме, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А41-13301/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р.Агапов И.В. Туболец