Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-8758/11 по делу N А40-26424/2011

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-26424/11-83-201

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г..

при участии в заседании:

от истца - Горленко А.А., доверенность б/номера от 23.07.2012 года, Косоруков С.А., доверенность N 1Д-117 от 31.01.2013 года по передоверию;

от ответчика - Нуржинский Д.В., доверенность N 55 от 13.01.2011 года, Скоробогатько А.В., доверенность N 11-1030 от 05.04.2011 года по передоверию;

от соответчика - Березин М.Ю., доверенность б/номера от 30.05.2012 года,

рассмотрев 06 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Максимова Николая Викторовича

на определение от 15 февраля 2013

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к Максимову Н.В.

о признании сделки недействительной

и по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к Максимову Н.В.

о взыскании задолженности в размере 5.391.644.064,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось с иском к Максимову Н.В. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 ОАО "Макси-Групп" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением того же суда от 13.04.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Макси-Групп" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-26424/2011 и N А40-33782/2012 по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к Максимову Н.В. о признании сделки недействительной и о взыскании 5.391.644.064,74 руб. задолженности.

В предварительном судебном заседании от представителей истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, а также были предложены экспертные учреждения и вопросы эксперту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 была назначена судебная финансово-экономическая (оценочная) экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 50% + 1 (1000001 штук) обыкновенных именных акций ОАО "Макси-Групп" по состоянию на 03.12.2007, переданных ОАО "НЛМК" Максимовым Н.В. по соглашению от 22.11.2007, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Корягину А.Н., в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В ходе проведения экспертизы в суд от эксперта Корягина А.Н. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых ему для дачи заключения, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 производство по делу было возобновлено, при этом, сторонами были представлен ряд документов по указанному запросу эксперта.

Определением от 15.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы, а также отказал в удовлетворении ходатайств представителей ответчика о приобщении к материалам дела копии заключения N 6/05 от 19.11.2012 г. "Определение рыночной стоимости пакета 50% + 1 акция ОАО "Макси-Групп" по состоянию на 03.12.2007 г." и об истребовании доказательств (ходатайство N 2). Кроме того, возвратил Максимову Н.В. в лице его представителей в судебном заседании 25.01.2013 г. копию заключения N 6/05 от 19.11.2012 г. "Определение рыночной стоимости пакета 50% + 1 акция ОАО "Макси-Групп" по состоянию на 03.12.2007 г.", а также разъяснил эксперту Корягину А.Н. права, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами, и на заявление ходатайства о представлении ему дополнительных материалов дела; Кроме того, суд разъяснил ему право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Помимо этого, суд установил срок для проведения экспертизы - 15.03.2013 г. Производство по делу было вновь приостановлено до поступления в Арбитражный суд г.Москвы заключения эксперта (т. 138, л.д. 23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 138, л.д. 77-79).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максимов Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и "Макси-Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как было правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 о назначении судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы вступило в законную силу и обжаловано не было. При этом следует заметить тот факт, что оспариваемыми по настоящему делу определением и постановлением лишь вновь было приостановлено производство по делу, ранее возобновленное по ходатайству эксперта с целью сбора необходимых для производства указанной экспертизы документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для повторного приостановления производства по делу до получения заключения эксперта по указанным вопросам.

Кроме того, по мнению коллегии, суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что в случае наличия у заявителя жалобы каких-либо документов, необходимых для надлежащего проведения экспертизы или сведений об их местонахождении, Максимов Н.В. не лишен возможности заявить ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу для решения вопроса о формировании необходимого для проведения судебной экспертизы дополнительного пакета документов, либо, после поступления в материалы дела экспертного заключения, при наличии соответствующих, предусмотренных законом оснований, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26424/11-83-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева