Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3998/13 по делу N А40-6740/2013

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-6740/13-135-64

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Ананьева А.В. по доверенности от 13 марта 2013 года

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7"

на определение от 05 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-6740/13-135-64

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (ОГРН 1027739242750)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (далее - ООО "Автобаза N 7") о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка площадью 0,39 га кадастровый N 77:06:11007:071, расположенного по адресу: улица Старобитцевская, пересечение с улицей Куликовская, а также в виде запрета Департаменту земельных ресурсов города Москвы проводить торги и совершать любые действия, направленные на распоряжение спорным земельным участком.

В кассационной жалобе ООО "Автобаза N 7" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - положений статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Автобаза N 7" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска либо из судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правильно применив вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для ООО "Автобаза N 7" могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Суды также правильно учли, что ООО "Автобаза N 7" обращалось в Префектуру Юго-Западного административного органа по вопросу пролонгации договора аренды спорного земельного участка, вопрос о реализации инвестиционного проекта рассмотрен и принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта и расторжением договора аренды земельного участка в одностороннем порядке с дальнейшей реализацией права аренды земельного участка на земельном аукционе для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-6740/13-135-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов