Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-12186/12 по делу N А40-76461/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-76461/12-149-700

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Путинцев П.Э., доверенность от 15.05.2012, Жученко А.В., доверенность от 15.02.2013

от ответчика: Васина Ю.А., доверенность от 27.03.2013, Калашникова И.А. - лично,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Калашниковой И.А.

решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "МТ РЕСУРС" (Москва, ОГРН 1027700070122)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя

к ИП Калашниковой И.А. (Москва, ОГРНИП 30777000379400)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТ РЕСУРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Калашниковой И.А. (далее - ИП Калашникова И.А.) с иском о взыскании 1 979 188 руб. 20 коп. долга и 191 711 руб. расходов по оплате юридических услуг (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 с ИП Калашниковой И.А. взыскано 1 979 188 руб.20 коп. долга, а также расходы по государственной пошлине. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение в части взыскания государственной пошлины изменено.

Законность принятых по делу судебных актов в части взыскания долга проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Калашниковой И.А. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Калашниковой И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Москва, Спартаковский пер., д.2, стр.1.

ИП Калашниковой И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 526,1 кв.м, расположенное в указанном здании.

Как установил суд, 01.10.2009 между обществом и ИП Калашниковой И.А. был заключен договор N 03/09-5 технической и хозяйственной эксплуатации нежилого помещения сроком на один год. Договор досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, общество продолжало оказывать ответчику коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, принадлежащего ИП Калашниковой И.А. на праве собственности.

Неоплата услуг оказанных в период с мая 2010 по июль 2012 явилась основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, заявленной к взысканию.

Суд указал на то, что в силу статей 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Калашникова И.А., как собственник части нежилого помещения, обязана оплачивать услуги в размере, установленном решением собственников помещений.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора с управляющей компанией на выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации нежилого помещения не означает отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание помещения определяется общим собранием собственников помещений.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд исходил из того, что за период с 01 мая по 31 декабря 2010 оплата, установлена договором (62 079 руб.80 коп. ежемесячно), заключенным между обществом и ИП Калашниковой И.А., а за период с января 2011 по июль 2012 (78 915 руб. ежемесячно) - решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 14.11.2011.

Между тем, в указанном протоколе отсутствует условие о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся до его составления. Доказательств наличия иных решений общего собрания собственников за предшествующий период материалы дела не содержат.

Данный протокол не был исследован судом, и суд фактически не выяснил размер оплаты услуг управляющей компании, который был установлен общем собранием собственников помещений в период, заявленный к взысканию.

При таком положении вывод суда о взыскании с ИП Калашниковой И.А. долга в размере 1 979 188 руб. 20 коп. судебная коллегия находит несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части взыскания долга и государственной пошлины являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, а также правильность расчета долга, представленного управляющей компанией, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-76461/12-149-700 в части взыскания долга и государственной пошлины отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева