Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3983/13 по делу N А40-120737/2012

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-120737/12-19-985

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от Пилкина Виталия Евгеньевича - Пилкин В.Е.. паспорт,

от Мирошниченко Владимира Витальевича - Пилкин В.Е. по доверен. от 05.03.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" - Гуляева В.С. - доверен. от 28.11.2012 г., Маркитанова А.В. - доверен. от 28.11.2012 г.

от Малозёмова Сергея - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2013

кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича

на определение от 18.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 14.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-120737/12-19-985 по иску Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича

к закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс"

третье лицо: Малозёмов Сергей

о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич обратились с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" об обязании опровергнуть в телевизионном эфире телекомпании НТВ сведения о том, что Мирошниченко Владимир Витальевич и Пилкин Виталий Евгеньевич являются "патентными троллями", взыскании компенсации в качестве возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малозёмов Сергей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу. Дату изготовления определения суда следует считать - 25.12.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-120737/12-19-985 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 исправлена опечатка в указании даты оспариваемого решения суда первой инстанции - 25.12.2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 о прекращении производства по делу N А40-120737/12-19-985 и постановление N 09АП-41886/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истцы ссылаются на нарушении норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, истцы являются правообладателями патента, целью владения и распоряжения патентом является извлечение прибыли, владение и распоряжение истцами патентами является экономической деятельностью истцов, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истцы подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 о прекращении производства по делу N А40-120737/12-19-985 и постановление N 09АП-41886/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года в ходе предварительного судебного заседания Хорошевского районного суда г.Москвы по иску Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. (истцы) к ЗАО "Сони Электроникс" (ответчик) о признании использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истцов, об обязании ответчика прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации игровой консоли PlayStation Vita, об изъятии из оборота игровых консолей PlayStation Vita на территории Российской Федерации (Дело N 2-2138/2012) представитель ЗАО "Сони Электроникс" А.В.Банковский публично, в присутствии судьи Болотниковой В.А., секретаря судьи Болотниковой В.А., истцов Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В., корреспондента службы информации НТВ Сергея Малозёмова, заявил о том, что истцы являются патентными троллями. Указанное заявление представителя ЗАО "Сони Электроникс" о том, что истцы Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. являются патентными троллями, было процитировано корреспондентом службы информации НТВ Сергеем Малозёмовым в телевизионном эфире 22 марта 2012 года в 19.00 в телевизионной программе НТВ "Новости". Видеорепортаж телевизионной программы НТВ "Новости" представлен в Интернете - http://www.ntv.ru/novosti/281419/.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сони Электроникс" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Право сторон на рассмотрение спора уполномоченным на рассмотрение конкретного дела соответствующим судом закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениям части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Данными определениями закреплено право граждан на рассмотрение споров надлежащим судом - т.е. в соответствии с их подведомственностью и подсудностью.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 5 части 1 стать 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судами установлено, что истцы не обладают статусами индивидуальных предпринимателей.

Из положений статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Судами установлено, что истцы являются лицами, чьим творческим трудом созданы изобретения, патентообладателями которых они являются, то есть их действия направлены на изобретение и создание результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а не на получение определенного перечня продукции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств осуществления истцами какого-либо производственного процесса, использования созданного ими изобретения для получения продукции и извлечения прибыли, либо осуществления иной экономической деятельности, пришли к правомерному выводу, что истцы не являются субъектами экономической деятельности, а представленные в материалы дела копии обращений в компании и их ответы не свидетельствуют о ведении истцами предпринимательской деятельности; требование заявителей по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, поэтому не подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного судопроизводство в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-120737/12-19-985 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Волков