Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-6887/12 по делу N А41-24966/2011

город Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-24966/11

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абушаева Р.Р., решение от 25.05.2012; Тарасевич Н.Б., доверенность от 10.01.2012 N 6/12; Антипенков А.А., доверенность от 29.06.2012 N 24/12;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "Финансово-строительная компания Евро-Старт": Антипенков А.А., доверенность от 03.07.2012 N 44/12; от ООО "Агис": Абдулгамидов Н.А., решение от 07.09.2008 N 10; от ООО "Ройс-Руд", МИФНС России N 13 по Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании жалобу истца - ООО "Мегастройконтракт" на определение от 08 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения решения (постановления), вынесенное судьей Стрельниковым А.И., по кассационной жалобе третьего лица - ООО "Ройс-Руд" на решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., на постановление от 01 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., по делу N А41-24966/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (ИНН: 7705877996, ОГРН: 1097746009129)

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и лишении права собственности на долю в уставном капитале общества

к Ярметову Марату Тельмановичу, Рамазанову Мураду Казанфаровичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Евро-Старт", общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд", общество с ограниченной ответственностью "Агис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (далее - ООО "Мегастройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВДНХ" (далее - ООО "Торговый дом ВДНХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Вологда Транс-Логистик" (далее - ООО "Вологда Транс-Логистик") о признании права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее - ООО "Ройс-Руд"), лишении ответчиков права на приобретенную каждым из них долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Ройс-Руд".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N 13 по Московской области, налоговая инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Агис" (далее - ООО "Агис"), ООО "Ройс-Руд", общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Евро-Старт" (далее - ООО "Финансово-строительная компания Евро-Старт").

Впоследствии истцом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Истец просил признать за ним право собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Ройс-Руд"; лишить Ярметова Марата Тельмановича и Рамазанова Мурада Казанфаровича прав на доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Ройс-Руд" каждого.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2011 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО "Торговый дом ВДНХ" и ООО "Вологда Транс-Логистик" на надлежащих ответчиков - Ярметова М.Т. и Рамазанова М.К. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01 июня 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Жукова Ивана Николаевича прекратил; решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ройс-Руд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 возбуждено производство по кассационной жалобе ООО "Ройс-Руд" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А41-24966/11.

Одновременно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО "Ройс-Руд" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А41-24966/11.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 приостановлено исполнение указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А41-24966/11 до окончания производства в кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ООО "Мегастройконтракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Ответчики, третьи лица - ООО "Ройс-Руд", МИФНС России N 13 по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ООО "Финансово-строительная компания Евро-Старт" поддержали доводы жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Агис" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба ООО "Мегастройконтракт" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ООО "Ройс-Руд" указало на невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ройс-Руд" обосновало наличие обстоятельств, необходимых для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, а именно, что поворот исполнения судебных актов может быть невозможен и затруднен, в связи с чем правомерно приостановил исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывал предмет и основания заявленных требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которые суд кассационной инстанции посчитал подтверждающими невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ООО "Ройс-Руд" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая при этом, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года по делу N А41-24966/11 оставить без изменения, жалобу ООО "Мегастройконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский