Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-2906/13 по делу N А41-39534/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-39534/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ИнжГеоПроект",

на определение от 12.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

о предоставлении встречного обеспечения,

на постановление от 13.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "ИнжГеоПроект"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области,

третьи лица - УФССП по Московской области ОСП по Щелковскому МРУ УФССП России, УФССП по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоПроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством от 11.12.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 суд предложил заявителю в срок до 11.01.2013 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 52 676 494 рублей 91 копейки (50 процентов суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом решении), либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму (форма встречного обеспечения судом оставлена на усмотрение организации).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, в обоснование своих требований указывает на то, что взыскание денежных средств по решению инспекции причинит значительный ущерб заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вынося определение о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 52 676 494 рублей 91 копейки (50 процентов суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом решении), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств обеспечения баланса интересов сторон и доказательств, подтверждающих наличие достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу общества.

Суд выносил оспариваемое определение с учетом представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства доказательств и указанных в заявленном ходатайстве оснований.

Судами исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, бухгалтерский баланс, в соответствии с которым стоимость основных средств общества снижается на протяжении последних отчетных периодов и составляет на последнюю отчетную дату 4 692 000 рублей, остаток денежных средств составлял 145 000 рублей, непокрытый убыток составил 39 456 000 рублей, в то время как уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, дебиторская задолженность составляет 99 858 000 рублей, вместе с тем кредиторская задолженность - 251 774 000 рублей, однако сведения о сроках и порядке погашения контрагентами задолженности заявителем не представлены, при этом у общества имеются запасы на сумму 88 929 000 рублей, однако подробные сведения о структуре и номенклатуре запасов суду также не представлены.

Согласно отчету о прибылях и убытках себестоимость продаж заявителя составляет минус 6 979 000 рублей, убыток - 37 031 000 рублей.

Таким образом, обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения частично оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о предложении заявителю предоставить встречное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Поскольку заявителем не представлено доказательств проведения инспекцией процедуры принудительного взыскания, доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения инспекции обществу отказано.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А41-39534/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина