Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-13167/12 по делу N А40-81035/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-81035/12-9-786

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - извещен, неявка;

от третьего лица - Золотов Л.А. - дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-141/13

рассмотрев 06.05.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "Вездеход"

на определение от 07.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 14.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336)

об освобождении земельного участка

к ООО "Фирма "Вездеход" (ОГРН 1035008853978)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление землепользования в Зеленоградском административном округе города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вездеход" (далее - ООО "Фирма "Вездеход") освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:05006:031 площадью 400 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, дом 4, строение 5, демонтировав павильон-магазин "Автозапчасти", а в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы право освободить земельный участок с последующим взысканием затраченных средств с ООО "Фирма "Вездеход".

В ходе рассмотрения дела ООО " Фирма "Вездеход" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы самостоятельно, так и с помощью Управы района Савелки города Москвы осуществлять деятельность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:10:05006:031 путем принудительного демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, дом 4, строение 5, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ДЗР г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, судами было установлено, что в процессе судебного разбирательства настоящего дела торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке и являющийся собственностью ответчика, был снесен до принятия судом соответствующего решения по настоящему делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся торгового объекта (киоска), о демонтаже которого заявлено истцом, имеет целью сохранить существующее положение названного имущества до разрешения спора по существу, а также то, что спорный торговый павильон, снесен, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в данный момент отсутствует предмет, подлежащий сохранению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.2.2013 года было реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство третьего лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года по делу N А40-81035/12-9-786 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Вездеход" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова