Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3987/13 по делу N А40-113187/2011

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-113187/11-95-496

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - не явилось, извещено

от арбитражного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2013 кассационную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение от 19.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 01.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Е.А. Солоповой,

о включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецметрострой",

по делу о несостоятельности (банкротстве) признании ЗАО "Спецметрострой"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Спецметрострой" (далее - ЗАО "Спецметрострой", должник), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2012 с заявлением о включении требований в размере 499 787,59 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилась Федеральная Налоговая Служба России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, во включении требований ИФНС России N 9 по г. Москве в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецметрострой" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей налогового органа, конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от конкурсного управляющего не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, сумма задолженности в размере 499 787,59 руб. представляет собой пени, начисленные на задолженность по налогам (сборам), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, и образовавшиеся в период с момента введения наблюдения по дату введения конкурсного производства, т. е с 24.01.2012 по 23.05.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ИФНС России N 9 по г. Москве реализовало свое право на включение суммы пени в реестр кредиторов в процедуре наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из смысла п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, пени, подлежащие уплате на сумму просроченных обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование по взысканию пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. При этом начисление пени следует судьбе основного обязательства.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 в реестр кредиторов должника третей очереди судом уже включено требование налогового органа в сумме 15 489 284,84 руб. - основной долг и отдельно пени в размере 3 814 756,22 руб.

Закон о банкротстве не предусматривает ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется, что согласуется с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что поскольку размер требования, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, то право на увеличение установленного требования, в том числе на увеличение суммы пени, у кредитора не имеется.

Довод кассационной инстанции об ошибочности ссылки судов на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку не может применяться к требованиям о начислении пени по обязательным платежам, отклоняется судом кассационной инстанции, т.к. данный подход является актуальным и для кредитора по денежным обязательствам по оплате налогов (сборов), поскольку пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налоговых платежей, не являются в данном случае текущими платежами, а поэтому к ним применяются положения п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым пени, начисленные в период процедуры наблюдения за задолженность по налогам (сборам), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный пункт не обосновывает право налогового органа на включение спорной суммы в реестр дополнительно, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налоговым органом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-113187/11-95-496 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина