Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-10138/12 по делу N А40-47036/2011

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-47036/11-95-223

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" Берсенева А.А. - Ромащенко Ф.Н. по доверенности от 10.01.2013,

от ОАО "Бройлер Рязани" - Дергачева К.Н. по доверенности N 21/13 от 24.04.2013,

АКБ "Транскапиталбанк" - Дмитриев А.К. по доверенности N 01-06/479 от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" Берсенева А.А.

на определение от 21.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 28.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по делу о признании ООО "Агрозерносистемы" (ОГРН 1036206004933) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника Берсенева А.А. о признании соглашений о зачете взаимных требований N А-23/12/08 от 23.12.2008, N А-31-/03/09 от 31.03.2009, N А-30/06/09 от 30.06.2009, N А-30/09/09 от 30.09.2009, N А-30/04/10 от 30.04.2010, заключенных между должником и ОАО "Бройлер Рязани", недействительными,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 ООО "Агрозерносистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника: соглашений о зачете взаимных требований N 23/12/08 от 23.12.2008, N А-31/03/09 от 31.03.2009, N А-30/06/09 от 30.06.2009, N А30/09/09 от 30.09.2009, N А-30/04/10 от 30.04.2010, заключенных между должником и ОАО "Бройлер Рязани".

Требования заявлены со ссылкой часть 2 статьи 61.2, статью 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

ОАО "Бройлер Рязани" представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель АКБ "Транскапиталбанк" поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ОАО "Бройлер Рязани" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ООО "Агрозерносистемы" и ОАО "Бройлер Рязани" заключены соглашения о зачете взаимных требований N А-23/12/08 от 23.12.2008, N А-31/03/09 от 31.03.2009, N А-30/06/09 от 30.06.2009, N А-30/09/09 от 30.09.2009, N А-30/04/10 от 30.04.2010, в соответствии с условиями которых прекратились взаимные обязательства сторон по поставке товара.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст.103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Агрозерносистемы" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия оснований, установленных п.2 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для признания спорной сделки недействительной, в связи с недоказанностью факта причинения убытков должнику или кредиторам в результате совершения спорных сделок.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в представленном отзыве ОАО "Бройлер Рязани" указало, что оспариваемые соглашения являются формальными документами для бухгалтерских проводок, договоры поставки, по которым производился взаимозачет, были заключены с целью искусственного увеличения товарооборота между сторонами, реальной передачи товара не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами нижестоящих инстанций не дано оценки доводам ответчика о том, что спорные сделки являются мнимыми, соглашениями были зачтены несуществующие обязательства сторон, реальной передачи товара по договорам поставки, по которым производился взаимозачет, не осуществлялось.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые определение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, как предусмотрено ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле документов.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А40-47036/11-95-223 "Б" отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований N 23/12/08 от 23.12.2008, N А-31/03/09 от 31.03.2009, N А-30/06/09 от 30.06.2009, N А30/09/09 от 30.09.2009, N А-30/04/10 от 30.04.2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина