Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3681/13 по делу N А40-61720/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-61720/12-53-573

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Чиркова Н.В. - доверенность от 22.04.2013 N МКС/2013-224, Злобина О.М. - доверенность от 01.11.2010 N МКС/2010-178,

от ответчика - Шведов А.Н. - доверенность от 10.01.2013 N 01/2013, Кульчинский К.И. - доверенность от 23.01.2013 N 06/2013,

от третьего лица

рассмотрев 25 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 25 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Мэйджор Карго Сервис" (МО, Красногорский р-н, ОГРН: 10277330115397)

к ЗАО "Распределенная энергетика" (г.Москва, ОГРН: 1077763528732)

о взыскании 8 963 025 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мейджор Карго Сервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" ( далее - ЗАО "Распределенная энергетика" или ответчик) о взыскании в порядке регресса 8 963 025 руб.62 коп., уплаченных им как солидарным должником и составляющих: 6 536 170руб.40 коп. доначисленных таможенных платежей; 1 176 510руб.67 коп. НДС; 1 008 857 руб.90 коп. пени за неоплату таможенной пошлины по требованию от 13.04.2011 N 165; 181 594 руб.42 коп. пени за неоплату НДС; 59 892 руб.23 коп. пени за неоплату пошлины по требованию от 14.06.2011 N 388.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года, с ЗАО "Распределенная энергетика" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" взыскано 7 772 573 руб. 30 коп. убытков, 58 808 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Отказывая в остальной части иска, суды обеих инстанций исходили из того, что обязанность по составлению и представлению ГТД в таможенный орган согласно условиям договора от 30.04.2009 N 0098/01-09-264, заключенного между сторонами, возложена на истца и основанием для предъявления штрафных санкций явилось ненадлежащее исполнение истцом обязанности, установленной в п. 1.3.2, 1.3.3, 4.1.13 договора от 30.04.2009 N 0098/01-09-264.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в иске и удовлетворении заявленного иска в полном объеме. По мнению заявителя суд неправильно квалифицировал сумму 1 008 857 руб.90 коп. как неустойку и штрафные санкции. Заявитель полагает, что данный вывод суда противоречит Таможенному Кодексу Таможенного Союза (далее ТК ТС) и Закону о таможенном регулировании, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П. Заявитель указывает также на то, что судами не приняты во внимание и нарушены пункт 2 статьи 12 ТК ТС, пункт 4 статьи 91 ТК ТС, пункт 2 статьи 179, пункт 44 статьи 188, статья 189 ТК ТС, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010.N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", в соответствии с которыми обязанность уплатить дополнительно начисленные пошлины, налоги и пени, возникает у декларанта, каковым суд правильно признал ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части отказа в иске подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, правоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором об оказании услуг от 30.04.2009 N 0098/01-09-264, по условиям которого истец принял обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному оформлению грузов клиента (ответчика).

В частности, истец, выполняя функции таможенного брокера на основании соответствующего свидетельства, принял обязательства по декларированию товаров и транспортных средств, представлению таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, предъявлению декларируемых товаров и транспортных средств, обеспечению уплаты таможенных платежей и иных платежей, в отношении декларируемых товаров, совершению иных действий, необходимых для таможенного оформления.

Пунктом 3.1 договора установлено, что услуги оказываются на основании заявки клиента, к которой прилагаются документы, необходимые для таможенных целей и таможенного контроля, а также документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в заявке.

Судом установлено, что на основании договора-заявки - приложения N 4 к договору, истец оформил и 17 декабря 2009 г. подал во Владивостокскую таможню на ввезенный ответчиком товар грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 1070230/171209/0037173, а ответчик оплатил по платежному поручению от 07.12.2009 N 821 таможенные платежи по ставке 100 000,00 руб., 5% и 18% по видам товара, что согласно декларации составило 15 721 447 руб.26 коп.

13 апреля 2011 г. Владивостокская таможня на основании решения от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД выставила истцу и ответчику требования N 161 и N 165 о доплате таможенных платежей и процентов на сумму 8 903 133 руб.39 коп.., из которых 6 536 170 руб.40 коп. составляет доначисленная таможенная пошлина, 1 008 857руб.90 коп. пени за период с 29.09.2009 по 13.04.2011, 1 176 510 руб.67 коп. НДС, 181 594 руб.42 коп. пени на НДС за период с 29.09.2009 по 13.04.2011.

Требование мотивировано неверной классификацией ввезенного товара в грузовой таможенной декларации по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), и, в связи с этим, неверно определенным размером таможенных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу N А51-7926/2011 отказано в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-15426/2011 отказано в удовлетворении заявления истца о признании недействительным требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 13.04.2011 N 165.

Судом установлено, что оплату требуемой таможней суммы истец произвел в полном объеме и по факту возмещения исполненных обязательств направил ответчику требование от 14.02.2012 N МКС/2012-073 о возмещении убытков, оставленное ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно установил, что в соответствии с положениями статьи 79, пункта 1 части 4 статьи 211 ТК ТС плательщиком таможенных пошлин является декларант, т.е. лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар, у которого с момента регистрации таможенной декларации возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин.

В отношениях между истцом, ответчиком и таможенным органом, декларантом является ответчик, что также указано в соответствующей графе ГТД.

Установив, что декларант требование не удовлетворил, таможенные платежи и пени оплачены таможенным представителем (истцом), суд, руководствуясь статьями 323, 325, 365, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму доплаченных таможенных платежей и НДС, что составляет 6 536 170 руб.40 коп. и 1 176 510 руб.67 коп., а также неустойку за период с 14.04.2011 по 09.06.2011 на сумму 59 892 руб.23 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.09.2009 по 13.04.2011 в сумме 1 008 857 руб.90 коп. за несвоевременную уплату таможенных платежей, 181 594 руб.42 коп. за неуплату НДС, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что обязанность по составлению и представлению ГТД в таможенный орган согласно условиям договора от 30.04.2009 N 0098/01-09-264 возложена на истца и основанием для предъявления штрафных санкций явилось ненадлежащее исполнение истцом обязанности, установленной в п. 1.3.2, 1.3.3, 4.1.13 договора от 30.04.2009 N 0098/01-09-264. При этом суд указал также на то, что ответчик передал истцу все необходимые для целей договора документы, при этом истец требований по предъявлению дополнительных документов не предъявлял, о возникновении спорных вопросов с таможенным органом в ходе таможенного оформления (п. 4.1.14, 4.1.15 договора), клиента не информировал.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан арбитражным судом без учета требований закона и оценки следующих обстоятельств.

Из предъявленного таможней требования N 165 от 13.04.2011 следует, что сумма в размере 1 008 857 руб. 90 коп. является пеней за неуплату таможенной пошлины, сумма 181 594 руб.42 коп.- пеней за неуплату НДС.

В соответствии со статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Арбитражным судом установлено, что плательщиком таможенных пошлин является ответчик (декларант).

Положениями ТК ТС не установлено, что таможенные представители являются плательщиками таможенных пошлин.

При изложенном вывод суда о том, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 1 008 857 руб.90 коп. является неустойкой и основанием для ее начисления явилось ненадлежащее исполнение истцом обязанности по договору от 30.04.2009 N 0098/01-09-264 сделан без учета положений статьи 91 ТК ТС и статьи 151 ФЗ "О таможенном регулировании" и имеющихся в деле доказательств.

Вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору от 30.04.2009 N 0098/01-09-264 сделан также без исследования представленных ответчиком истцу при декларировании товаров документов и без оценки сертификата соответствия, представленного ответчиком, содержащего в себе код ТН ВЭД, который и был указан истцом в декларации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение названной нормы права решение суда в части отказа в иске не содержит указания на законы, которыми суд руководствовался при этом, и мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты в части отказа в иске не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены в части удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61720/12-53-573 - в части отказа в иске ООО "Мэйджор Карго Сервис" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов