Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-10424/12 по делу N А40-35469/2010

г.Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-35469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Беседин А.В. по дов. от 26.09.2013;

от Тарасовой О.И. - Свиридов В.В. по дов. от 22.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2014 кассационную жалобу Тарасовой Ольги Ивановны на определение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом "Русь Газ"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 80 591 455, 93 рублей бывшего руководителя должника Тарасовой Ольги Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2011 Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Русь Газ" (далее - ЗАО "ТД "Русь Газ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 Мягков А.В. отстранен от должности конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Врубель Евгений Борисович.

29.08.2012 конкурсный управляющий Врубель Е.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере задолженности должника перед кредиторами (378 019 000 рублей) бывшего руководителя должника Тарасову Ольгу Ивановну и акционеров общества ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром добыча Надым".

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывал на несоблюдение Тарасовой О.И. обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, ссылался на доведение ею общества до банкротства.

В качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на заключение Тарасовой О.И. с одним из конкурсных кредиторов ООО "Газпром добыча Ямбург" без одобрения акционеров крупной сделки - мирового соглашения от 25.11.2009, утвержденного третейским судом ОАО "Газпром", по условиям которого из общества были выведена 67,8 % активов должника. Также конкурсный управляющий указывал на выявленную недостачу имущества в размере 82 542 224, 74 рублей.

В отношении субсидиарной ответственности акционеров в заявлении было указано на их виновное бездействие, выразившееся в неосуществлении санации общества, неосуществлении контроля за деятельностью Тарасовой О.И.

Уточняя 25.02.2013 свое заявление, конкурсный управляющий указал на то, что об основаниях для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве свидетельствует совокупность обстоятельств, подтверждающая, что Тарасовой О.И. не позднее 25.11.2009 стало известно о наличии у общества признаков неплатежеспособности и, соответственно, что она не позднее 25.12.2009 должна была подать заявление о признании должника банкротом.

Ссылаясь на основания для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на не передачу бывшим директором бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему, что сделало невозможным проведение работы по анализу сделок должника и взысканию дебиторской задолженности. При этом конкурсным управляющим было указано, что в обществе отсутствует какое-либо имущество, денежные средства на расчетных счетах, Тарасовой О.И. был скрыт факт заключения мирового соглашения от 25.11.2009. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на результаты экспертизы бухгалтерской отчетности ЗАО "ТД "Русь-Газ" с выводами эксперта о недостоверности отчетности.

Определяя размер солидарной ответственности Тарасовой О.И. и акционеров должника в сумме 183 797 955, 22 рублей, конкурсный управляющий указал на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 29 и ООО "Газпром добыча Ямбург" (всего 378 019 014, 05 рублей), сумма требований которых подлежит уменьшению на 194 221 058, 83 рублей, взысканных арбитражным судом с ООО "Газпром добыча Ямбург" в результате признания мирового соглашения от 25.11.2009 недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2013), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника была привлечена только Тарасова Ольга Ивановна, при этом размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме 101 255 730 рублей 48 копеек, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника отказано.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "ТД "Русь-Газ" Тарасовой О.И. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также указали на создание Тарасовой О.И., не проявившей должной меры заботливости и осмотрительности, условий для несостоятельности должника.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что в результате сделанного представителем Тарасовой О.И. заявления о фальсификации доказательств конкурсным управляющим было исключено из числа доказательств заключение по результатам экспертизы бухгалтерской отчетности с выводами о недостоверности бухгалтерской отчетности, а также указано на противоречивый характер доказательств, касающихся недостачи имущества должника на сумму 82 542 224, 74 рублей, вследствие чего был судом снижен заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности на 82 542 224, 74 рублей.

В привлечении акционеров должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам судами было отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств их вины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 определение от 23.12.2013 и постановление от 11.03.2014 были отменены в части привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Торговый дом "Русь Газ", обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены состоявшихся судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что ни одного из обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судами установлено не было, в связи с чем вывод судов о наличии совокупного состава для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности согласно статьям 9 и 10 Закона о банкротстве не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судам указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить все заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности, установив обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие совокупности условий, на основании которых возможно будет сделать вывод о нарушении Тарасовой О.И. обязанности по подаче заявления должника, о нарушении или соблюдении Тарасовой О.И. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему (с учетом её возражений о передаче документов предыдущему управляющему), а также о том, привели ли действия (бездействия) Тарасовой О.И. и какие именно, к несостоятельности должника.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, влияют ли обстоятельства возврата в конкурсную массу стоимости переданного по мировому соглашению имущества на возможность привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования в части определения размера субсидиарной ответственности Тарасовой О.И. и просил взыскать с Тарасовой О.И. 80 591 455, 93 рублей.

При этом требование по п. 2 ст.10 Закона о банкротстве уточнено конкурсным управляющим на дату возникновения неплатежеспособности должника - 25.09.2008, после которой у должника возникли обязательства по начисленным налоговым органом пени и штрафам в сумме 60 188 416, 64 рублей (том 5, л.д.8-10).

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, Тарасова О.И. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 80 591 455, 93 рублей.

С судебными актами судов первой и апелляционной инстанции не согласилась Тарасова Ольга Ивановна, которая обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит определение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов обеих инстанций о том, что конкурсный управляющий должником доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 80 591 455, 93 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм ст.ст.3, 10 Закона о банкротстве, ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, судами надлежащим образом не установлена дата наступления неплатежеспособности должника, не определен размер обязательств должника, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Тарасовой О.И. и несостоятельностью (банкротством) должника.

Заявитель также полагает, что представленные конкурсным управляющим доказательства наличия у должника задолженности по уплате налогов являются недостоверными, однако в удовлетворении ходатайства о фальсификации соответствующих доказательств Тарасовой О.И. было отказано, ссылается на отсутствие каких-либо неисполненных обязательств у должника после 27.11.2009. Кроме того, Тарасова О.И. ссылается на то, что после отстранения от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" ею в полном объеме были исполнены обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества предыдущему управляющему, что исключает возможность для её привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В дополнении к кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при проведении обысков по месту жительства Тарасовой О.И., осуществленных в рамках уголовного дела, не было обнаружено документов, подтверждающих наличие у ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" дебиторской задолженности, за счет которой могла бы быть сформирована конкурсная масса должника.

В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу указано на согласие с выводами судов о привлечении Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности, на отсутствие оснований для отмены судебных актов, полагая, что суды пришли к обоснованному выводу о возникновении неплатежеспособности должника с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94630/2008, а именно, с 29.09.2009, однако Тарасова О.И. в установленный п.п.1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок (30.10.2009) с заявлением о признании должника банкротом не обратилась, что привело к причинению ущерба должнику и его кредиторам в размере начисленных пени и штрафов, начисленных за неисполнение требований налоговых органов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тарасовой О.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русь Газ" обосновано ссылками на пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также на нормы пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Повторно рассматривая требование конкурсного управляющего должником (с учетом его уточнения) о привлечении Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности, суд первой и апелляционной инстанции выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013, в части необходимости подробной проверки фактических обстоятельств и исследования и оценки доказательств, на которых основаны требования конкурсного управляющего должником.

В соответствии с п. 2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Проверяя наличие оснований для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст.10 Закона о банкротстве и проверяя фактические обстоятельства, касающиеся момента возникновения у Тарасовой О.И. как у бывшего генерального директора должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД "Русь Газ", суд первой инстанции пришёл к самостоятельным выводам о том, что признаки неплатежеспособности возникли у ЗАО "ТД "Русь Газ" с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94630/2008, а именно, с 29.09.2009.

Предметом рассмотрения по делу N А40-94630/2008 являлось заявление ЗАО "ТД "Русь Газ" о признании недействительными решения и требований налоговых органов о привлечении общества к ответственности за неуплату налогов, а именно, штрафа за неполноту уплаты НДС в сумме 12 097 771 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 20 829 807 рублей, а также о начислении обществу пени по НДС в размере 25 754 134 рублей, по налогу на прибыль в размере 25 008 823 рублей; обжалованными решениями ЗАО "ТД "Русь Газ" предъявлено требование об оплате недоимки по НДС в сумме 77 159 197 рублей и по налогу на прибыль в сумме 104 149 033 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции от 23.06.2009 об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ТД "Русь Газ" оставлено в силе.

Суды в рамках настоящего обособленного спора правильно исходили из того, что в рамках рассмотрения дела N А40-94630/2008 был установлен факт невозможности исполнения ЗАО "ТД "Русь Газ" предъявленных к нему денежных требований в связи с недостаточностью оборотных средств, при этом выводы судов о неплатежеспособности общества сделаны судами в рамках дела N А40-94630/2008 на основании оценки анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.

Установив момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении у Тарасовой О.И. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ТД "Русь Газ" несостоятельным (банкротом) не позднее 30.10.2009.

Судами установлен факт неисполнения Тарасовой О.И. возложенной на нее п.п. ст.2 и п.2 ст.9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд не позднее 30.10.2009 с заявлением о признании ЗАО "ТД "Русь Газ" несостоятельным (банкротом).

Более того, судами установлено, что уже после возникновения у ЗАО "ТД "Русь Газ" признаков несостоятельности (банкротства) генеральный директор общества Тарасова О.И. подписала от имени общества мировое соглашение от 25.11.2009 с ООО "Газпром добыча Ямбур", по условиям которого ЗАО "ТД "Русь Газ" обязалось передать 67, 8% всех своих активов, составлявших по состоянию 30.09.2009 сумму в размере 380 012 000 рублей.

Судами установлено, что действия Тарасовой О.И. по подписанию указанного мирового осуществлены в нарушение требований ст.ст.69, 71, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку передача имущества общества в указанном размере могла быть осуществлена только с предварительного согласия общего собрания, однако такого согласия получено не было.

При этом последующее признание мирового соглашения от 25.11.2009 недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2012 не влияет на оценку правомерности и добросовестности соответствующих действий Тарасовой О.И. как генерального директора ЗАО "ТД "Русь Газ", находящегося в состоянии неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что по истечении месяца после возникновения у ЗАО "ТД "Русь Газ" признаков неплатежеспособности у общества возникли денежные обязательства на сумму 60 188 416, 64 рублей на основании решения ИНФС РФ N 20 по городу Москве от 16.09.2009 N 73 о начислении пени и штрафов за неуплату налогов за период с 27.10.2008 по 27.11.2009.

Проверяя наличие оснований для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по основанию п. 5 ст.10 Закона о банкротстве, суды установили факт неисполнения Тарасовой О.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником (как Мягкову А.В., так и Врубелю Е.Б.) в полном объеме бухгалтерской и иной документации общества.

Более того, конкурсный управляющий должником был вынужден принять меры для принудительного истребования документации общества у Тарасовой О.И., в связи с чем был получен исполнительный лист 02.08.2001 серии АС N 004794723.

Исследуя указанные обстоятельства, суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что документы, касающиеся именно финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ТД "Русь Газ", т.е. документы, имеющие существенное значение для выявления имущества должника и возможности пополнения конкурсной массы, включая дебиторскую задолженность, не были переданы Тарасовой О.И., однако в ходе осуществленного в рамках уголовного дела обыска соответствующие документы были обнаружены у Тарасовой О.И.

Как установлено судами, на основании изъятых у Тарасовой О.И. документов конкурсным управляющим был установлен перечень предприятий, являющихся должниками ЗАО "ТД "Русь Газ" с общим размером дебиторской задолженности в сумме 184 868 082 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что в данном случае конкурсным управляющим должником доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением Тарасовой О.И. обязанности по передаче документации о деятельности должника конкурсному управляющему и наступлением неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что в действительности документы, касающиеся деятельности ЗАО "ТД "Русь Газ", были переданы Тарасовой О.И. конкурсному управляющему Мягкову А.В., у которого были впоследствии похищены, отклоняется, поскольку судами установлено, что, во-первых, Мягкову А.В. была передана лишь часть документов, во-вторых, частично переданные документы не содержали документов первичного бухгалтерского учета и документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, судами установлено, что именно ненадлежащее ведение Тарасовой О.И. бухгалтерских и финансовых документов ЗАО "ТД "Русь Газ" повлекло за собой предъявление к обществу требований налогового органа по недоимкам, штрафам и пени, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая совокупность установленных судами фактических обстоятельств, а также принимая во внимание результаты оценки собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Тарасова О.И. создала условия для несостоятельности должника, не проявив должной заботливости и осмотрительности и совершив действия, не отвечающие принципу добросовестности при исполнении своих обязанностей в должности генерального директора ЗАО "ТД "Русь Газ".

Кассационная инстанция констатирует, что при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником судом в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 9 и пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности Тарасовой О.И., суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

С учетом указанных разъяснений и требований п. 5 ст.10 Закона о банкротстве судами правильно определена субсидиарная ответственность Тарасовой О.И. в размере 80 591 455, 93 рублей.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судами при повторном рассмотрении требования конкурсного управляющего должником, оснований для иного вывода по вопросу о привлечении Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности в размере 80 591 455, 93 рублей у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы Тарасовой О.И. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательства (решения ИФНС РФ N 29 от 16.09.2009 N 73) отклоняется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в указанном ходатайстве, в обжалуемом определении привел подробные мотивы такого решения, установив на основании совокупности иных имеющихся в деле доказательств достоверность указанного решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы Тарасовой О.И. внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, на основании которых суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А40-35469/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко