Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-15499/10 по делу N А40-14871/2010

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-14871/10-47-131

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от должника - Жаринова К.В. (дов. от 05.05.11 г.),

от третьего лица - Соснов М.Н. (дов. от 14.06.12 г.),

рассмотрев 09.07.2012 кассационную жалобу ЗАО "Партнер"

на определение от 23.01.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 27.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа"

о взыскании 63 662 877 руб.

к ЗАО "Партнер"

и по встречному иску о признании недействительными списаний денежных средств и договоров займа

третье лицо - КБ "Мира-Банк" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Партнер" о взыскании 63 662 877 руб., составляющих сумму займа и процентов.

ЗАО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" о признании недействительным списания с его счета денежных средств, признании недействительными договоров займа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО КБ "МИРА-БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с ЗАО "Партнер" в пользу ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" взыскано 46 204 227 руб., составляющих сумму долга по договорам займа, процентов и неустойки.

11.10.2011 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 004221874 на принудительное исполнение решения.

08.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой.

Заявление мотивировано тем, что суд, несмотря на письменное ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на руки своему представителю, направил его по почте по юридическому адресу, однако он не получен взыскателем, местонахождение листа неизвестно, поэтому он считается утраченным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, заявление ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" удовлетворено, ему выдан дубликат исполнительного листа по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Партнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств его утраты.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей взыскателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано его утратой.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу закона для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности данных фактов, при этом судами учтено, что задолженность по исполнительному листу не погашена.

Суды приняли во внимание, что доказательств возможности двойного взыскания денежных средств ответчиком не представлено, а выданный первоначально исполнительный лист находится у должника, не исполнен и не предъявлялся к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание объяснение представителя должника о том, что оригинал исполнительного листа находится в настоящее время у ЗАО "Партнер".

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, а решение не исполнено, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции данный вывод поддерживает. Посчитав, что выдача дубликата исполнительного листа направлена на исполнение вступившего в законную силу решения, суды правомерно удовлетворили заявление взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на примеры из судебной практики проверены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А40-14871/10-47-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева