Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10719/14 по делу N А40-10179/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-10179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Велькин": Заикин А.В. по доверенности от 14.10.2013 N 46,

от Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве: Железняк С.Ю. по доверенности от 23.12.2013 N 22-13/333,

от ЗАО "ЗРЭПС": Колесников А.А. по доверенности от 28.05.2014 N 03/14,

от ООО МПФ "МЕХАНИКА МЕГА": Кобзев Р.В. по доверенности от 21.11.2013,

от ЗАО "Трансмаш-Сервис": Кононов В.Ю. по доверенности от 08.11.2013 N 64/11,

от ООО "АРМАТ": Сидоренко Е.Р. по доверенности от 01.01.2014 N 18,

от ООО "ДЕЛАМЕТ": Стаменова Л.А. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Велькин" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на определение от 28.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

об утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЗРЭПС" (ОГРН 1027700211219, ИНН 7712012390),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - ЗАО "ЗРЭПС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симакин М.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 утверждено мировое соглашение от 16.07.2014, заключенное между ЗАО "ЗРЭПС" и кредиторами ЗАО "ЗРЭПС", производство по делу о банкротстве ЗАО "ЗРЭПС" прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Велькин" (далее - ООО "Велькин") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Велькин" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Велькин" полагает, что вывод суда об отсутствии у должника задолженности по текущим платежам не соответствует действительности. По мнению ООО "Велькин", судом неправомерно отклонен довод налогового органа о наличии текущей задолженности должника перед ГУ МРО ФСС РФ филиал N 38.

ООО "Велькин" указывает, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не исследовал вопрос возможности его реального исполнения. Заявляет о том, что всё имущество должника продано, денежные средства, вырученные от его продажи, поступили должнику не в полном объеме. При этом, вопрос о возможности продолжения ведения должником хозяйственной деятельности после реализации оборудования судом также не исследовался.

Кассационная жалоба также содержит довод о том, что на собрании кредиторов вопрос об уменьшении начисленных процентов или уменьшении ставки начисления процентов не обсуждался, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о законности положений мирового соглашения в данной части.

Кроме того, ООО "Велькин" утверждает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно включения всех сумм расходов, понесенных кредиторами, в сумму требований кредиторов.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что у суда имелись доказательства текущей задолженности перед бюджетом, в связи с чем на момент заключения мирового соглашения должником не были выполнены требования пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, как следствие, мировое соглашение не подлежало утверждению судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Велькин" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кредиторов ООО МПФ "МЕХАНИКА МЕГА", ЗАО "Трансмаш-Сервис", ООО "АРМАТ" и ООО "ДЕЛАМЕТ" и представитель ЗАО "ЗРЭПС", доводы кассационных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 28.07.2014 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По правилам статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "ЗРЭПС" принято большинством голосов на собрании кредиторов от 30.06.2014, в котором приняли участие шесть кредиторов с общей суммой голосов 242 153 589 руб. 07 коп., что составляет 66,493% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя довод кредиторов об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, и непредставлении гарантий исполнения мирового соглашения, указал на то, что законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником и третьими лицами денежных средств для погашения задолженности.

Между тем, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Однако, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не исследовал вопрос получения кредиторами в результате заключения мирового соглашения существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При наличии доводов кредиторов о реализации всего имущества должника и, как следствие, невозможности продолжения ведения обществом хозяйственной деятельности, суду необходимо было установить фактические производственные возможности должника и конкретные источники получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения условий мирового соглашения, то есть разрешить вопрос об исполнимости обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 156 Закона о банкротстве в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

При отсутствии доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести установленное спорной сделкой погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленный ею), выводы об оплате всех долгов перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания соглашения исполнимым реально, поскольку носят лишь предположительный характер.

В силу изложенного, принятое по делу определение не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц участвующих в деле в отношении ходатайства об утверждении мирового соглашения, в том числе проверить довод сторон о наличии у должника задолженности по текущим платежам, исследовать вопрос возможности реального исполнения мирового соглашения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Представленные ЗАО "ЗРЭПС" письменные пояснения и дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-10179/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова