Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10729/14 по делу N А41-56044/2013

г.Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-56044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ИП Изюмкиной Г.Ю. - Неустроева М.А. по дов. от 19.09.2014;

от ООО "Гедеон-Строй групп" - не явился, извещен;

от ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2014 кассационную жалобу

ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив"

на определение от 29.05.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 15.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны

по заявлению ООО "Гедеон-Строй групп" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 958 100 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области принято к производству суда заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский сельскохозяйственный актив" (далее - ООО "АСА") о признании Индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 в отношении должника - ИП Изюмкиной Г.Ю. была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шишков Ю.В.

28.01.2014 в рамках дела о банкротстве ИП Изюмкиной Г.Ю. в Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гедеон-Строй групп" (далее - ООО "Гедеон-Строй групп" или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 958 100 рублей задолженности по оплате работ, выполненных кредитором по договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 27.09.2013, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2013.

На заявленные требования поступили возражения кредитора должника - заявителя по делу о банкротстве, ООО "АСА", который, ссылаясь на нормы статьи 5 Закона о банкротстве и дату принятия работ (после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) указывал на текущий характер заявленных требований и невозможность их включения в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ООО "АСА" полагало заявленные требования необоснованными вследствие непредставления кредитором данных об объекте, в котором были выполнены работы, о его принадлежности должнику, о характере выполненных работ, в связи с чем невозможно установить факт выполнения работ и проверить обоснованность требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, требования ООО "Гедеон-Строй групп" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Изюмкиной Г.Ю. в полном объеме.

Судебные акты мотивированы ссылками на наличие в материалах дела договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 27.09.2013, акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору на техническое обслуживание б/н от 20.12.2013, счета на оплату от 20.12.13 N 1-ТО, которые подтверждают наличие у должника невыполненных перед кредитором обязательств.

Мотивов, по которым судами были отклонены возражения ООО "АСА", в судебных актах не приведено.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "АСА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами норм статьи 5 Закона о банкротстве, на отсутствие надлежащей проверки обоснованности требования, основанного, как считает заявитель кассационной жалобы, на работах, которые фактически не выполнялись, так как помещения, в которых якобы имеется результат работ, для осмотра не предоставлялись, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гедеон-Строй групп".

В отзыве ИП Изюмкиной Г.Ю. указано на несостоятельность доводов жалобы, не доказанных, по мнению должника, заявителем, поскольку нежилые помещения принадлежали должнику на праве аренды, временный управляющий не был лишен возможности их осмотреть.

В отзыве ООО "Гедеон-Строй групп" на кассационную жалобу также указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению кредитора, то обстоятельство, что нежилые помещения принадлежали должнику на праве краткосрочной аренды, не исключало возможности проведения в помещениях работ по установке вентиляции и разработке грунта. Кредитор считает представленные им документы достаточными.

В заседание суда кассационной инстанции ни ООО "АСА", ни ООО "Гедеон-Строй групп", ни временный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ИП Изюмкиной Г.Ю. возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, пояснив, что должник производство работ и наличие задолженности признает, и заявив, что то обстоятельство, что часть работ выполнена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, не препятствует включению всей суммы требования в реестр.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "АСА" и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ИП Изюмкиной Г.Ю. судами рассмотрено требование ООО "Гедеон-Строй групп" на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны единообразные критерии по проверке обоснованности требований кредиторов, отраженные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (действовавшим в период рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции и в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации), согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вышеуказанная практика применения норм статьи 71 Закона о банкротстве не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции при проверке обоснованности требования ООО "Гедеон-Строй групп", поскольку судами не только не была самостоятельно проверена обоснованность требования кредитора, но и не были проверены возражения заявителя по делу о банкротстве - ООО "АСА", проверка которых могла иметь существенное значение при решении вопроса о наличии требования кредитора к должнику и о размере требования, подлежащего включению в реестр.

Так, материалами дела подтверждено, что ООО "АСА" неоднократно настаивало на проверке судами момента выполнения кредитором работ, что имело существенное значение с учетом норм пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом к текущим платежам относятся возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Разъясняя практику применения указанных норм, суд надзорной инстанции в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) указал, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве не были применены судами несмотря на то, что ООО "АСА" ссылалось на необходимость правильной квалификации платежей, и на то, что сам кредитор, предъявивший ко включению всю сумму, в ответ на возражения ООО "АСА" представлял документы о выполнении лишь части работ до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (копию акта от 12.10.2013, подписанного как заказчиком, так и исполнителем - л.д.14).

Мотивов отклонения возражений ООО "АСА", неприменения норм статьи 5 Закона о банкротстве судебные акты ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

В материалы дела участвующими в обособленном споре лицами были также представлены документы о правах должника на нежилые помещения, в которых возможно были произведены работы (договор аренды N 5 от 20.09.2013, содержащий четкое распределение объема обязанностей арендатора и арендодателя по производству ремонта, устанавливающий срок аренды - до 31.12.2013; акты приема-передачи помещений арендатору от 01.10.2013 и арендодателю от 31.12.2013 с отметками о состоянии помещений до и после аренды - л.д.44-48), которые судами не исследовались и не оценивались, что было необходимо с учетом наличия возражений ООО "АСА" и временного управляющего о том, что фактически никаких работ в занимаемых должником помещениях не производилось.

Не было дано судами оценки и тем обстоятельствам, указанным в отзыве должника (л.д.35), что в связи с окончанием срока аренды и возвратом помещения арендодателю ИП Изюмкина Г.Ю. гарантировать осмотр помещений не может, в связи с чем предлагает осмотреть объекты аренды снаружи.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора по требованию ООО "Гедеон-Строй групп" на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений по исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств и установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт проведения кредитором работ; в случае, если суд придет к выводу о фактическом производстве работ, то суду необходимо будет установить, в каком именно объеме работы были выполнены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и дать правовую квалификацию заявленным требованиям как реестровым или текущим; при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, суду необходимо будет принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А41-56044/2013 отменить, обособленный спор по требованию ООО "Гедеон-Строй групп" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина