г.Москва |
|
29 сентября 2014 г. |
Дело N А40-154956/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Агаповым М.Р. и Тетёркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца - Ан Ю.П. по дов. от 24.04.2014;
от ответчика - Кряжев Д.С., лично, паспорт, Волкова Р.А. по дов. от 28.04.2014;
от третьих лиц: от НП "МСО ПАУ" - не явился, извещен, от ООО "СК "Согласие" - Шадров А.С. по дов. от 23.07.2014 N 4863/Д,
рассмотрев в судебном заседании 23.09.2014 кассационную жалобу ООО "Ястикс Ко" на решение от 25.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мишаковым О.Г., на постановление от 09.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "Ястикс Ко"
к арбитражному управляющему Кряжеву Дмитрию Сергеевичу
о взыскании 40 832 731, 12 рублей убытков
с участием третьих лиц: НП "МСО ПАУ", ООО "СК "Согласие",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ястикс Ко" (далее - ООО "Ястикс Ко", истец или кредитор) обратилось 26.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кряжеву Дмитрию Сергеевичу (далее - Кряжев Д.С., ответчик или конкурсный управляющий) о возмещении вреда в размере 40 832 731, 12 рублей, причиненного ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "МОСМАРТ" N А40-149996/2009.
Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что являлся кредитором в деле о банкротстве ЗАО "МОСМАРТ" с размером требований 40 064 397, 12 рублей, в котором ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего - не оспаривал сделки должника, занизил стоимость активов должника, не выявил имущество должника, не взыскал дебиторскую задолженность, что привело к неполноценному формированию конкурсной массы должника, при этом был заинтересован в удовлетворении требований только одного кредитора (ООО "Инвестиции и Ресурсы"), что привело к незаконному распределению конкурсной массы, и в целом причинил кредиторам должника убытки в размере 533 459 343, 26 рублей, в котором доля истца составляет 40 832 731, 12 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ООО "Страховая компания "Согласие".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано со ссылкой на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем же решением суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о приостановлении процедуры реорганизации ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд".
ООО "Ястикс Ко" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве), нарушение норм процессуального права по исследованию и оценке доказательств, что лишило истца возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве Кряжева Д.С. указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы истца, поскольку, по мнению ответчика, судами были в полном объеме рассмотрены и оценены все доводы, основанные на предположениях истца. Ответчик считает, что доводы истца и его исковые требования были направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "МОСМАРТ".
В отзыве НП "МСО ПАУ" также указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку истец не доказал, что его требования, как и требования других кредиторов, не были удовлетворены в полном объеме вследствие действий именно конкурсного управляющего Кряжева Д.С.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ястикс Ко" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что в судебных актах не содержится мотивов, отклоняющих заявленные истцом доводы; Кряжев Д.С. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва; представитель ООО "СК "Согласие" также возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
От НП "МСО ПАУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, опровергающимся материалами дела и текстом обжалованных судебных актов, содержащим подробные мотивы отклонения доводов истца, аналогичных доводам его кассационной жалобы, и направленным, по сути, на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего иска кредитора Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" - ООО "Ястикс Ко" суд первой инстанции, установив, что конкурсное производство в отношении должника завершено 29.12.2011, должник исключен из ЕГРЮЛ, правильно руководствовался разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении бывшим конкурсным управляющим убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. При этом судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами были правильно применены нормы статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие совокупность условий, необходимых для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности, и правильно принято во внимание, что обязанность доказывания факта неисполнения ответчиком обязанностей, наличия убытков и наличия причинно-следственной связи лежит именно на истце.
Исследуя доводы истца, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом указанной совокупности, в том числе факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между таким неисполнением и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "МОСМАРТ".
При этом судом первой инстанции были приведены подробные мотивы отклонения доводов истца о неоспаривании ответчиком сделок должника, о неустановлении признаков преднамеренного банкротства, о не привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, о занижении стоимости имущества должника и других доводов, при этом судом сделан вывод о том, что доводы истца основаны на предположениях. Судом были обоснованно приняты во внимание результаты рассмотрения в деле о банкротстве ЗАО "МОСМАРТ" ряда обособленных споров, в частности об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными, приняты во внимание принятые кредиторами должника на собраниях кредиторов решения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена полномочий для иной оценки имеющихся в деле доказательств и соглашается с выводами судов о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено, что при обращении с иском, в котором содержались утверждения о неисполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, истец никаких документов, кроме копий отдельных судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ЗАО "МОСМАРТ" (определения о введении наблюдения, о включении требований ООО "ЯСТИКС Ко" в реестр требований кредиторов должника, о завершении конкурсного производства, решения о признании должника банкротом) и копии решения по делу N А40-86330/2011 о взыскании задолженности с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу ООО "Инвестиции и ресурсы", не представил, в то время как данные судебные акты сами по себе никак не подтверждают факта неисполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судами заявленных истцом в целях получения необходимых доказательств ходатайств не свидетельствуют в данном конкретном деле о нарушении судами норм процессуального права и ущемлении прав истца, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена законодателем на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и должна быть исполнена на момент подачи искового заявления (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса).
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Ястикс Ко", в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-154956/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
М.Р. Агапов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.