Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-9657/14 по делу N А40-150276/2013

Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-150276/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Похожаев ПВ, дов. от 09.01.2014,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса" на решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса" (ОГРН 1027739230001, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, 92, 4)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве

о взыскании 18 255 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Строительная сберегательная касса" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с учетом уточнения предмета иска убытков вследствие незаконного удержания исполнительского сбора в размере 16 771,53 руб. за период с 19.09.2012 по 22.01.2014, в сумме 1 856,40 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба истец определил в форме процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

ОАО "ССК" обратилось в суд с требованием о возмещении вреда, выражающегося в незаконном удержании исполнительского сбора в размере 16 772 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 483,48 руб. на 15.10.2013 и причитающихся процентов на дату исполнения судебного решения.

В связи с добровольным перечислением исполнительского сбора в период рассмотрения спора, истец уточнил исковое требование, просил взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке рефинансирования 8,25% за 483 дня от суммы 16771,53 руб. в размере 1856,40 руб. за период с 19.09.2012 по 22.01.2014, как возмещение причиненного ответчиком ущерба, выразившегося в длительном необоснованном удержании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что такой ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом истец также в обоснование и этого требования сослался на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что заявленное требование о возврате исполнительского сбора размере 16 772 руб. исполнено ответчиком, платежным поручением N 12614203 от 22.01.2014 ответчиком был произведен возврат истцу исполнительского сбора в сумме 16 771,53 руб.

Суд, отказал в иске, сославшись на пункт 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу_ проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Суд указал, что служба судебных приставов не пользовалась денежными средствами, не сберегала их, не получала с них какой-либо прибыли, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно-властный характер.

Апелляционный суд поддержал данные основания отказа в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку заявленные исковые требования как убытки фактически не рассмотрены.

Истец заявил проценты за пользование чужими денежными средствами как минимально возможную сумму убытков, причиненных удержанием исполнительского сбора.

Суд правильно сослался на статью 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно пункту 3 которой ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации", однако фактически ее не применил.

Как разъяснено в том же пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Именно такой вред (убытки) и заявлен истцом ко взысканию.

Убытки являются мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обращено внимание судов на то, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по своей сути предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Круг доказывания юридически значимых обстоятельств по составу убытков судами не исследован.

Заявляя исковые требования на основании указанных норм права истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Вместе с тем, судам следует также обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также (упущенная выгода).

Как следует из иска и подтвердил истец в судебном заседании, им взыскиваются убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поэтому помимо указанных выше обстоятельств, истцом подлежат доказыванию обстоятельства, что им были совершены действия, направленные на получение этой выгоды, чему помешали действия судебных приставов-исполнителей по неперечислению исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела по заявленному предмету иска, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-150276/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов