Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10563/14 по делу N А40-162482/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-162482/13

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 305-КГ14-7179 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) Нестина С.С. по доверенности N 208 от 25 мая 2012 года

от ответчика Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Линника А.П. по доверенности N 5/832 Д от 27 февраля 2014 года

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество)

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.

на постановление от 15 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

по делу N А40-162482/13

по заявлению Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739136622) к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ"

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") в котором просил: признать незаконными не наложение ареста на денежные средства ООО "ЛТЕХ" в пределах 7 850 815 руб. 82 коп., находящиеся на счетах N N 40702810302200001706, N 40702978202200000341, N 40702978902200000340, N 40702810202200001699 и возврат ответчиком заявителю исполнительного листа ВС N 032418717 по гражданскому делу N 2-2363/13, выданного Басманным районным судом г. Москвы 22.07.2013; понудить ответчика наложить арест на денежные средства ООО "ЛТЕХ" в пределах 7 850 815 руб. 82 коп., находящиеся на счетах N 40702810302200001706, N 40702978202200000341, N 40702978902200000340, N 40702810202200001699 и считать денежные средства арестованными с 24.10.2013; обязать ответчика принять к исполнению исполнительный лист ВС N 032418717 по гражданскому делу N 2-2363/13, выданный Басманным районным судом г. Москвы 22.07.2013 и продолжить его дальнейшее исполнение; о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета ООО "ЛТЕХ" до исполнения в полном объеме указанного исполнительного листа; понудить ответчика восстановить на расчетном счете N 40702810202200001699 ООО "ЛТЕХ" денежные средства в размере 7 147 262 руб. 26 коп., списанные 22.10.2013 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и считать их арестованными по исполнительному листу от 22.07.2013 ВС N 032418717.

При этом КБ "РЭБ" указывал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 8, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после получения исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства ООО "ЛТЕХ" в заявленных пределах в рамках обеспечительных мер, ответчик не прекратил расходные операции по счетам должника и безосновательно вернул исполнительный лист заявителю.

В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (ООО "ЛТЕХ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как оспоренные в порядке главы 24 АПК РФ действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" не противоречат требованиям закона и иным нормативным правовым актам.

В кассационной жалобе КБ "РЭБ" просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что судами неправильно истолкованы и применены пункты 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" указывая на правильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отмечая, что ни определение суда от 18.07.2013, ни предъявленный заявителем 10.10.2013 исполнительный лист не содержали требований о наложения ареста на денежные средства должника, которые будут поступать в будущем, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель КБ "РЭБ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил оставить жалобу без удовлетворения указывая на несостоятельность её доводов.

Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "ЛТЕХ" в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции определением Басманного районного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N 2-2363/13 по ходатайству КБ "РЭБ" был наложен арест на денежные средства ООО "ЛТЕХ", находящиеся в ОАО "ОТП БАНК" (БИК 044525311) на семи счетах и в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (БИК 044525593) на четырёх счетах в пределах суммы иска эквивалентной 182 204, 97 евро - 7 850 815 руб. 82 коп. и 22.07.2013 выдан исполнительный лист ВС N 032418717, который 10.10.2013 предъявлен заявителем в ОАО "АЛЬФА-БАНК". Арест 10.10.2013 был наложен в размере 0-04 руб. по расчетному счету N 40702810302200001706 в размере 0-38 руб. по расчетному счету N 40702810202200001699 с отметкой на исполнительном листе о частичном исполнении, а 24.10.2013 арест был наложен на 551747 руб. 74 коп. на расчетном счету N 40702810202200001699, с отметкой на исполнительном листе о частичном исполнении, что подтверждается отметками банка на исполнительном листе.

Письмом от 11.10.2013 ОАО "АЛЬФА-БАНК" сообщил заявителю, что исполнительный лист ВС N 032418717 от 22.07.2013 принят к незамедлительному исполнению и исполнен частично в связи с недостаточностью средств на счетах, а именно 10.10.2013 наложен арест по двум счетам указанным в исполнительном, и сообщил об отсутствии денежных средств на счетах N 40702978202200000341, N 40702978902200000340, в связи с чем, возвратил взыскателю указанный исполнительный лист для возможности предъявления в ОАО "ОТП БАНК".

Таким образом судами было установлено в судебном заседании, что основанием для обращения КБ "РЭБ" в суд явилось то обстоятельство, что после предъявления исполнительного листа в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и частичного исполнения, ответчик вернул заявителю исполнительный лист и не прекратив операции по всем счетам должника, списал 21.10.2013 поступившие денежные средства в размере 7 147 262 руб. 26 коп. в счет погашения обязательств ООО "ЛТЕХ" перед самим банком (ответчиком).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в рамках настоящего дела не доказан противоправный характер действий (бездействия) ответчика.

Статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылался заявитель, регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем, в то время как в настоящем споре исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем;

Частично исполненный исполнительный лист, возвращенный для его дальнейшего исполнения другим указанным в нем лицом, не содержит прямого указания о наложении ареста на денежные средства должника, которые будут поступать в будущем на счета должника.

Ссылку заявителя на положения ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривающего, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету в пределах величины на которую наложен арест, суды нашли по данному делу несостоятельной, в связи с тем, что данная норма применима в отношении денежных сумм находящихся на счетах, а не тех, которые поступят в будущем.

Требования заявителя о понуждении ответчика восстановить на расчетном счете ООО "ЛТЕХ" денежные средства в размере 7 147 262 руб. 26 коп., списанные 21.10.2013, и считать их арестованными, по мнению судов, не основаны на действующем законодательстве и не исполнимы.

Однако при этом суды нашли возможным отметить, что КБ "РЭБ" не лишен возможности обращения с соответствующим иском о взыскании с ответчика убытков с целью восстановления и защиты законных интересов с учетом соблюдения требований статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

Выводы арбитражных судом первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" соответствуют установленным ими обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы КБ "РЭБ" сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и иной в связи с этим трактовке норм права, которым судами была дана оценка, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не свидетельствующие о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-162482/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова