Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10716/14 по делу N А41-67946/2013

город Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-67946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Плаксин В.В., паспорт;

от ответчика: Селезнев А.А., доверенность от 24.12.2013 N 02-09/01099;

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на постановление от 20 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-67946/13

по заявлению Плаксина Владимира Викторовича

о признании незаконными действий инспекции об исключении из ЕГРЮЛ крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В., об обязании инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ о крестьянском (фермерском) хозяйстве Плаксина В.В. как о действующем юридическом лице

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. как несоответствующего статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон);

- обязать инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве Плаксина В.В. как о действующем юридическом лице;

- взыскать с инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 20 июня 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации: исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2013 N 590 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. 16.08.2011.

Согласно почтовому конверту Плаксин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий инспекции 09.12.2013.

По объяснениям Плаксина В.В., он узнал о том, что инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. только 18.04.2013 из выписки из ЕГРЮЛ (от 18.04.2013 N 590).

Как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Плаксину В.В. стало известно либо с очевидностью должно было быть известно об оспариваемых действиях инспекции до этой даты (18.04.2013).

Ссылка инспекции (в обоснование довода о пропуске Плаксиным В.В. годичного срок на обращение в суд) на публикацию решения от 22.04.2011 N 4780 о предстоящем исключении юридического лица (крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В.) правомерно была отклонена апелляционной инстанцией как несостоятельная.

В данном случае Плаксин В.В. оспаривает не это решение инспекции, а ее действия по исключению крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила ведения ЕГРЮЛ, Правила), действовавших на момент внесения инспекцией в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. (16.08.2011), основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Согласно тому же пункту Правил ведения ЕГРЮЛ внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов налоговых органов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, законодательство разграничивает как разные решения решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и, собственно, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не влечет принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и совершения действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, а также не позволяет установить дату решения/действий об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случае их принятия, совершения.

По объяснениям инспекции, решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ инспекция не выносила, Плаксину В.В. не направляла, ограничилась внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. из ЕГРЮЛ.

В связи с этим Плаксин В.В., узнав об исключении его крестьянского (фермерского) хозяйства из ЕГРЮЛ из выписки от 18.04.2013, был вынужден обратиться с заявлением об оспаривании данных действия инспекции, а не решения инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия, учитывая, что срок на подачу такого заявления исчисляется с момента, когда Плаксину В.В. стало известно или должно было быть известно о нарушении его прав и законных интересов (18.04.2013), и, принимая во внимание дату подачи Плаксиным В.В. заявления в арбитражный суд по настоящему делу (09.12.2013), считает, что апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что заявителем в данном случае соблюден годичный срок для обращения в суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, наличие двух названных условий (непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету) может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для внесения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Наличие данных условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что решение инспекции от 22.04.2011 N 4780 о предстоящем исключении крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. не мотивировано: в нем не приводятся обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, послужившие основаниями для принятия такого решения.

Решение об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. инспекция не выносила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции по исключению крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. из ЕГРЮЛ не основаны на принятом и мотивированном решении.

Как установлено апелляционной инстанцией, в суд первой инстанции инспекция представила справку от 20.04.2011 N 590-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справку от 20.04.2011 N 590-0 об отсутствии отчетности.

Обстоятельства, исходя из которых инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. из ЕГРЮЛ, приводятся инспекцией в письме от 29.05.2013 N 05-13/@ 01110 (113) в ответ на заявление Плаксина В.В. от 25.04.2013: не представление бухгалтерской отчетности с момента регистрации юридического лица, оплата налога за землю в последний раз произведена 11.12.2008.

Предприниматель просил инспекцию отменить решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве Плаксина В.В. и дать возможность ему предоставить документы отчетности о деятельности за последние 36 месяцев с 2010 года, пояснил, что не мог предоставить отчетность в связи с отсутствием возможности нанять бухгалтера, крестьянское (фермерское) хозяйство не прекращало свою деятельность, продолжает функционировать.

Апелляционным судом установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство, действительно, функционирует, осуществляло и осуществляет деятельность.

В постановлении от 06.12.2011 N 26-П изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и 439", действовавшим на момент государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. и на момент исключения его из ЕГРЮЛ, государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 22.1 Закона о государственной регистрации, при регистрации индивидуального предпринимателя наличие банковского счета не требуется.

В связи с этим, отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам в данном случае не могло являться подтверждением того, что крестьянское (фермерское) хозяйство Плаксина В.В. фактически не осуществляло деятельность.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А41-67946/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников